Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7397/2017 по иску Парамонова Артема Александровича к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, Министерству социальной защиты Республики Карелия о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2017 г., которым на администрацию возложена обязанность предоставить Парамонову А.А. по окончании отбывания наказания в исправительном учреждении благоустроенное применительно к условиям Петрозаводского городского округа специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления. Требования мотивированы тем, что в настоящее время Парамонов А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в качестве обвиняемого. Нахождение Парамонова А.А. в указанном учреждении препятствует исполнению названного решения суда, а именно заключению договора специализированного найма и передаче квартиры в пользование с подписанием акта приема-передачи. Кроме того, находясь в изоляторе, взыскатель не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Парамонов А.А. фактически не будет пользоваться предоставленным ему жильем и исполнять обязательства нанимателя по такому договору, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного администрация просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2017 г. до окончания отбывания Парамоновым А.А. наказания в исправительном учреждении.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2021 г., в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2017 г. до окончания отбывания Парамоновым А.А. наказания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2017 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Парамонову А.А. по окончании отбывания наказания в исправительном учреждении благоустроенное применительно к условиям Петрозаводского городского округа специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

22 апреля 2019 г. в отношении администрации Петрозаводского городского округа возбуждено исполнительное производство №5707/19/10013-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено.

По данным письма УФСИН России по Республике Карелия по состоянию на 1 июня 2020 г. Парамонов А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые приводит заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно нахождение Парамонова А.А. под стражей в качестве обвиняемого, не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что 25 сентября 2019 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и Парамоновым А.А. был заключен договор найма специализированного помещения маневренного фонда № 46-См. На день заключения данного договора истец в местах лишения свободы не находился.

При этом администрация Петрозаводского городского округа ранее уже обращалась с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого 13 марта 2020 г. отказано определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Определение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также доводы о том, что предоставление жилого помещения Парамонову А.А., нарушает законные интересы иных лиц из числа детей-сирот, нуждающихся в немедленном предоставлении жилого помещения, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными и отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам апелляционной жалобы заявителя, сводящимся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья