Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аэропорт Магадан», заместителю генерального директора по производству ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО2 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение

по кассационной жалобе ОАО «Аэропорт Магадан»

на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к заместителю <данные изъяты> по производству ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО2 В обоснование требований указал, что работает в ОАО «Аэропорт Магадан» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено служебное расследование по факту слива топлива с колесного трактора К-700А, по результатам которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, без проведения служебного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин и непрохождение послерейсового осмотра. Выражая несогласие с приказами, утверждал, что не имеет отношения к сливу топлива, а непрохождение послерейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что находился в тракторном цехе, где по указанию начальника автоколонны № писал объяснительную по факту слива топлива. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час он отправился на обед, оставив служебную технику на охраняемой территории базы ССТ ОАО «Аэропорт Магадан», где ведется видеонаблюдение, в обеденный перерыв технику не использовал. Просил признать незаконными и недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, возложить на ОАО «Аэропорт Магадан» обязанность выплатить денежное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>% за апрель и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 Приложения № к Положению о порядке и условиях оплаты работникам ОАО «Аэропорт Магадан» вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации», утвержденному генеральным директором ОАО «Аэропорт Магадан» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Аэропорт Магадан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований о возложении на ОАО «Аэропорт Магадан» обязанности выплатить денежное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ОАО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным. Приказ ОАО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Аэропорт Магадан» просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение положений статей 39, 150 ГПК РФ, суд своевременно не направил ответчику уточненное исковое заявление, не отложил судебное заседание и не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, содержащими изменение основания иска. Ссылается на нарушение судебными инстанциями состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, без изменений судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу части 5 названной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ОАО «Аэропорт Магадан» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее соблюдение пунктов 2.7, 2.16 Производственной инструкции машиниста дорожно-строительных машин и механизмов, выразившееся в нарушении трудовой и производственной дисциплины, а именно в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин и не прохождении послерейсового медицинского осмотра.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.17 Производственной инструкции машиниста дорожно-строительных машин и механизмов, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, а именно в необеспечении сохранности имущества работодателя и допущении несанкционированного слива ГСМ с закрепленной техники.

Принимая решение о признании приказа № 169 от 30 апреля 2020 года незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 ТК Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Суды исходили из того, что несанкционированный слив ГСМ с спецавтомашины, закрепленной за истцом, произошел на охраняемой ОАО «Аэропорт Магадан» территории, в период нахождения работника на обеденном перерыве; принимая во внимание, что в должностные обязанности ФИО1 не включена обязанность оставлять вверенную ему спецтехнику в зоне действия видеокамер, при отсутствии доказательств ознакомления истца с расположением видеокамер, в зоне действия которых надлежит оставлять спецтехнику, и с радиусом действия видеокамер, оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.17 Производственной инструкции машиниста дорожно-строительных машин и механизмов, суды не усмотрели.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ТК Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 2.7, 2.16 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, выразившемся в непрохождении ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы медицинского осмотра, а также недоказанности фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 час 50 мин до 17 час 25 мин, и как следствие, нарушения им пункта 2.17 названной Производственной инструкции. При этом суды исходили из того, что конкретное место работы истца ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах общества не определено, пришли к выводу о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте в спорное время.

Признавая обоснованным лишение истца денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>% за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, суды, руководствуясь положениями статей 5, 8, 129, 135, 191 ТК Российской Федерации, Перечнем производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий, за которые работники ОАО «Аэропорт Магадан» могут лишаться вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации полностью или частично (Приложение № 1)», указали, что требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить спорное денежное вознаграждение удовлетворению не подлежит в связи с частичной правомерностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Аэропорт Магадан» о том, что уточненное исковое заявление было вручено представителю ответчика в судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности для подготовки возражений после изменения ФИО1 оснований заявленного требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, не влекут отмену принятых судебных актов, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на изменение основания иска не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ставился вопрос о признании приказа незаконным.

Впоследствии истец обратился с заявлением, в котором просил суд, в том числе увеличить исковые требования (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При этом основание иска не изменено, истцом указываются те же фактические обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом основания заявленных требований не изменялись, были указаны фактические обстоятельства дела, аналогичные изложенным в первоначальном иске, в связи с чем судом требования разрешены в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

Принятие судом уточненных требований соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получив копию заявления, представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление истца не заявлял.

Указание ОАО «Аэропорт Магадан» на то, что показания свидетелей – работников автоколонны не могут быть признаны допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не наделен. Оценка обстоятельств дела осуществлена судами с соблюдением требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе, сводящейся к переоценке исследованных судами доказательств, по существу не опровергнуты.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК Российской Федерации).

Нормы материального права и нормы процессуального права правильно применены судом первой и судом апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Аэропорт Магадан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи