Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кочерговой Оксаны Александровны, Кочерговой Ксении Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 января 2022 года,

установил:

Кочергова О.А., Кочергова К.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении здания, принадлежащего ответчику, ссылаясь на совпадение местоположения данного здания с местоположением многоквартирного дома, в котором истцы являются собственниками квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности с разъяснением необходимости подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Кочергова О.А., Кочергова К.А. просят отменить указанные судебные акты. Считают, что, заявляя требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении здания ответчика, они фактически заявляют о своих правах на здание, местоположение которого совпадает с местоположением здания ответчика, что свидетельствует о наличии спора о субъективном праве: праве владения и пользования зданием в установленных границах. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», утверждают, что дело по их иску относится к искам о правах на здание и имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Истцы о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что требование истцов обусловлено невозможностью поставить на кадастровый учет многоквартирный дом, в котором истцам принадлежит жилое помещение, в связи с совпадением местоположения дома с местоположением нежилого здания, принадлежащего Министерству обороны РФ, ввиду существования реестровой ошибки, которую ответчик устранять отказался.

Таким образом, заявленное истцами требование связано с устранением нарушений их права, не связанных с лишением владения, что в силу приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет отнести настоящий иск к искам о правах на недвижимое имущество.

Отсутствие в данном случае материально-правовых требований относительно нежилого здания, принадлежащего Министерству обороны РФ, на что сослался суд апелляционной инстанции, правового значения для определения характера настоящего иска, как иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не имеет.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 января 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья