Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 30 400 рублей, причиненного повреждением автоматических ворот «CAME АТ1-5000», расположенных на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул., Ильича, д. 71, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – 1 112 рублей.

В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, на основании договора от 10 января 2017 года. На территории дома установлены ворота автоматические «САМЕ АТТ-5000». 07 ноября 2018 года, житель данного дома ФИО2 своими действиями повредил ворота. Для приведения ворот в исправное состояние приобретены расходные материалы и проведены необходимые работы. Расходы в сумме 30 400 рублей понесены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» просит об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения морового судьи.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П отметил, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя требования ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» мировой судья нашел указанные обстоятельства доказанными.

С таким решением суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой суд, разрешая спор, сопоставил факт работы автоматических ворот до действий ФИО2, направленных на раскрытие ворот с помощью физической силы, что поминутно отражено на видеозаписи, период проживания ФИО2 в названном многоквартирном доме с 19 октября 2011 года, дату установки автоматических ворот (2015 год), пришел к выводу о том, что ФИО2, зная и понимая режим работы автоматической системы ворот, имея необходимые ключи и пульт для раскрытия ворот, совершил действия, повлекшие повреждение ворот и автоматической системы.

По мнению мирового судьи, факт оплаты истцом за оказание услуг по ремонту системы контроля доступа, в размере 30 400 рублей в пользу ООО «Факториал ЕК» подтвержден платежным поручением от 17 января 2019 года № 186 и сопроводительным письмом с разъяснениями.

При этом мировым судьей не была установлена, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой ворот. Также не была установлена и причина неисправности ворот, как не был установлен и тот факт, что ворота пришли в негодность именно в связи с открытием их в ручном режиме.

Кроме того, мировым судьей не исследовалось и не устанавливалось обстоятельство необходимости открытия ответчиком ворот в ручном режиме при наличии у него, как установил суд, необходимого ключа и пульта для раскрытия ворот.

Также в решении мирового судьи не приведены доказательства, подтверждающие причинение вреда воротам именно ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату выполненных ООО «Факториал ЕК» работ, объем которых определен в представленном в дело акте выполненных работ за ноябрь 2018 года на сумму 30 400 рублей. Суд указал, что представленная истцом справка от 23 ноября 2018 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 30 400 рублей, не свидетельствует о несении указанных расходов истцом по делу, а имеющееся в деле платежное поручение № 186 от 17 января 2019 года на сумму 300 000 рублей, свидетельствует о перечислении истцом платы за: монтаж и подключение системы контроля доступа на объекте по адресу: ул. Бак.Комиссаров, 169в, что не свидетельствует о несении расходов истцом по настоящему спору.

Поскольку материалы дела не содержат счета на оплату, выставленных ООО «Факториал ЕК» истцу за выполненные восстановительные работы по спорному объекту (ул. Ильича, 71) и по объекту Бакинских комиссаров, 169в, уведомление об изменении назначения платежа по платежному поручению № 186 от 17 января 2019 года, представленное истцом, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату работ по восстановлению системы контроля доступа в сумме 30 400 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, представляют собой оценку доказательств собранных по делу и выражают видение заявителя о том как долж

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» – без удовлетворения.

Судья