Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2978/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А 101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 181367 руб. 25 коп., штраф в размере 90683 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 277050 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем ФИО1 – ФИО8 к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее образование представителя или ученую степень по юридической специальности. Истец ФИО1 апелляционную жалобу не подписал. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ни истец, ни его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.1, 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ).

По смыслу положений ст.53 ГПК РФ документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

Между тем, к апелляционной жалобе ни документы о высшем образовании, ни ордер адвоката, выданный ранее или в дату подачи апелляционной жалобы, приложены не были. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни ФИО1, ни его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи