Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шефер В.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.В. и Ниловой Р.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что зарегистрирована в названном жилом помещении со дня рождения. Собственником данной квартиры является ее отец Соколов В.В. и его сожительница Нилова Р.М. В связи с расторжением ее родителями брака в 2002 году, она и ее брат проживали у своей бабушки. После получения паспорта в 17 лет, она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако в этом ей препятствовала Нилова Р.М., из-за конфликтных отношений с которой она вновь была вынуждена проживать у своей бабушки. В 2012 году решением суда она была признана неприобретшей право пользования указанной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года ее право на жилье и регистрацию было восстановлено. В дальнейшем она вновь предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако ответчики ей в этом препятствуют.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шефер В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шефер В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение. Указывает, что исковое заявление по настоящему спору ею было подано раньше, чем вынесено решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением. В протоколе судебного заседания не отражено заявленное ею ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Соколову В.В. и Ниловой Р.В., по 1/2 доле каждому.

В указанной квартире зарегистрированы: Соколов В.В. (собственник) – с 22 ноября 2018 года (первоначально был зарегистрирован 17 июля 1981 года, снимался с регистрационного учета 9 июня 2017 года), Нилова Р.М. (собственник) – с 6 декабря 2018 года, Шефер (Соколова) В.В. (дочь) – с 14 июля 2003 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Шефер В.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. В установленном законом порядке право пользования спорной квартирой за истцом не признано. Следовательно, Шефер В.В. согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать в настоящем споре установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Довод кассационной жалобы Шефер В.В. о нарушении ее процессуальных прав, в связи с отказом 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, отклоняется как несостоятельный. Этот довод являлся предметом проверки в апелляционном порядке и обоснованно отклонен, с указанием на то, что обжалование судебных актов в кассационном порядке не приостанавливает исполнение вступивших в законную силу решений и не отменяет их действие. Суд второй инстанции отметил, что указанный довод противоречит протоколу судебного заседания от 14 ноября 2019 года, в котором такое ходатайство не отражено.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что в протоколе необоснованно не отражено заявленное ею ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ Шефер В.В. не поданы.

Тот факт, что исковое заявление по настоящему спору истцом было подано до принятия решения Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о неправильном принятии обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно базе судебных решений Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Шефер В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года по иску о признании Шефер В.В. утратившей право спорным жилым помещением оставлена без удовлетворения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи