Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келеп Светланы Анатольевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темрюкском районе Краснодарского края о включении периода обучения в страховой стаж и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Келеп Светланы Анатольевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца Келеп С.А. судебная коллегия

установила:

Келеп С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темрюкском районе Краснодарского края, в котором просила:

- включить в трудовой стаж для исчисления пенсии по старости период обучения в Одесском профессиональном торговом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с производственной практикой в количестве <данные изъяты>);

- обязать ГУ-УПФР в Темрюкском районе Краснодарского края произвести перерасчет и досрочное начисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска Келеп С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Келеп С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Келеп С.А. указывает, что в решении суда первой инстанции указана неверная информация о начале ее фактической трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке имеется запись о зачислении в группу контролеров кассиров продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями законодательства того периода времени Келеп С.А. проходила медицинские обследования, о чем имеются соответствующие отметки в медицинской книжке, о приобщении которой заявлялось неоднократное ходатайство. При подсчете стажа применению подлежат нормы ранее действующего законодательства, в частности подпункт «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590. Указывает, что судами первой и апелляционной не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании истец Келеп С.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Келеп С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в Темрюкском районе Краснодарского края с заявлением о назначении пенсии страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР в Темрюкском районе Краснодарского края №№ и ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР в Темрюкском районе Краснодарского края №№ Келеп С.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа не менее 37 лет. По предоставленным документам общий страховой стаж Келеп С.А. составил 36 лет 06 месяцев 14 дней. В указанный страховой стаж не включены период учебы в Профессиональном торговом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем решении указал, что право на назначение страховой пенсии по старости у Келеп С.А. возникнет при достижении возраста 55,6 лет 13 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чуприной С.А. получено свидетельство в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ поступила и в ДД.ММ.ГГГГ окончила Одесское Профессиональное торговое училище Управления торговли Министерства торговли УССР, с присвоением квалификации контролер-кассир продтоваров.

Согласно данным трудовой книжки серии №I №№ от ДД.ММ.ГГГГ Келеп С.А. зачислена ДД.ММ.ГГГГ в Одесское профессиональное торговое училище, где обучалась в группе контролеров-кассиров продтоваров до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в Октябрьский райпищеторг на должность контролера торгового зала магазина №34.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 18, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», исходил из того, что страховой стаж Келеп С.А. составил <данные изъяты> и не имелось оснований для включения в трудовой стаж периода учебы в Профессиональном торговом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица обучалась на дневной форме обучения, при этом не указаны даты производственного обучения, сведения о заработной плате отсутствуют, а также не представлен оригинал свидетельства о заключении брака.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, в том числе выдаваемыми в установленном порядке работодателями.

Согласно пункту 109 Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается:

- обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пункт «з»);

- обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пункт «и»).

Пункт 109 приведенного Постановления содержал указание на то, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Суд первой инстанции в нарушение положений приведенных норм не дал оценки виду и форме образовательного учреждения, в котором Келеп С.А. проходила обучение в соответствии с положениями Закона СССР от 19 июля 1973 года N4536-8 "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании", проигнорировав доводы истца о том, что в период учебы проходила производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №44 от 01 апреля 1981 года.

Кроме того, судом первой инстанции не сделан вывод, какой пункт положения Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" подлежал применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного периода не повлияет на размер пенсии истицы.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возник спор, касающийся даты, с которой у истицы возникает право на страховую пенсию по старости, в связи с чем не включение ответчиком в общий страховой стаж истицы периода ее обучения имеет существенное значение для разрешения спора. При сложении спорного периода с признаваемым ответчиком общим страховым стажем истицы суммарный стаж составит более <данные изъяты>, что имеет юридическое значение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств.

Надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, вывод о том, что спорный период учебы в Одесском Профессиональном торговом училище не подлежит включению в страховой стаж, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлен оригинал свидетельства о заключении брака, подтверждающего изменения фамилии, что не позволяет установить принадлежность истице свидетельства об окончании Одесского Профессионального торгового училища, между тем в материалах гражданского дела имеется заверенная копия свидетельства о заключении брака серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.04.2021