Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-7035/2021 по иску Федерального казенного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также- ВИПЭ ФСИН России, Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что при проведении отдельных капитальных ремонтов объектов в период с 1 сентября 2017 г. по 1 марта 2021 г. ответчиком допущено необоснованное расходование бюджетных средств, тем самым Учреждению причинен материальный ущерб.

Истец ВИПЭ ФСИН России просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 145 024 руб. 20 коп. либо в размере среднего заработка в размере 56781 руб.38 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 г,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г., ВИПЭ ФСИН России к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ВИПЭ ФСИН России ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 21 ноября 2007 г. ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а с 01 ноября 2014 г. по 09 ноября 2020 г. - в ВИПЭ ФСИН России в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения (справка ВИПЭ ФСИН России от 13 мая 2021 года № 33/9- 183-к).

Договор о полной материальной ответственности между Учреждением и ФИО2 не заключался.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ВИПЭ ФСИН России 29 сентября 2016 г., и должностной инструкцией, утвержденной начальником Учреждения от 25 мая 2018 г., на инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФИО2 возложена обязанность контролировать выполнение графика производства ремонтно-строительных и монтажных работ по объектам, подвергнутым капитальному ремонту, с записью замечаний и предложений в журнал учёта работ, проверять объёмы, а также качество выполненных ремонтных работ, оформление актов выполненных работ, производить предварительную приемку выполненных работ, принимать совместно с представителями подрядной организации скрытые работы с составлением актов, осуществлять проверку сметной документации на проведение ремонтных работ.

Приказом Учреждения от 21 декабря 2015 г. №390 ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений ФИО2 был назначен лицом, ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений Учреждения.

В период с 21 сентября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. ФИО2 успешно прошел курсы повышения квалификации по программе «Сметное нормирование и ценообразование».

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПЭ ФСИН России за период с 01 сентября 2017 г. по 01 марта 2021 г., проведенной на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, установлено, что при капитальном ремонте объектов Учреждения в 2018, 2020 годах произошёл необоснованный перерасход бюджетных средств в общей сумме 145 024 руб.20 коп., по результатам которой 03 апреля 2021 г. составлен акт, где в качестве причин перерасхода бюджетных средств указано на нарушение методики определения стоимости строительной продукции.

На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от 05 апреля 2021 года №244-к проведена служебная проверка по фактам необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 154 024 руб. 42 коп. при выполнении капитальных ремонтов объектов Учреждения, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что при проведении капитальных ремонтов объектов ВИПЭ ФСИН России факты необоснованного расходования бюджетных средств на общую сумму 145 024 руб.20 коп. были допущены ФИО2 в нарушение требований его должностной инструкции в части возложенных обязанностей по проверке объёмов, а также качества выполненных ремонтных работ и осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ. Также комиссия указала, что дисциплинарный проступок, допущенный ФИО2, и причинение ВИПЭ ФСИН России ущерба находятся в непосредственной взаимосвязи с исполнением им своих должностных обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях, утвержденных в установленном порядке. Причиной и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка и причинению Учреждению ущерба ФИО2, явились низкий уровень исполнительской дисциплины и невнимательность при проверках сметной документации на проведение ремонтных работ.

14 апреля 2021 г. ФИО2 направлено обращение от руководства Учреждения на предмет предоставления им письменных объяснений в установленный срок по фактам необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 145 024 руб. 20 коп., однако, объяснение от ответчика в адрес истца не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что работодателем доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном учреждению ущербе, противоправности действий или бездействия ФИО2, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у учреждения ущербом не представлено, пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО2 не признано доказательством вины ответчика в причинении ущерба ВИПЭ ФСИН России, доводы истца о наличии вины работника в нарушении методики расчета сметной стоимости строительной продукции, повлекшем возникновение ущерба, суд не принял во внимание, так как должностная инструкция инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФИО2 не предусматривает обязанности по составлению сметной документации. Возложение на работника обязанностей по контролю графика, объема ремонтных работ, оформлению актов выполненных работ, приему работ, осуществлению проверки сметной документации не свидетельствует о наличии обязанности по составлению сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, дополнительно указал, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенной на ответчика обязанности по осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ, неверное применение расценок на отдельные товары и работы не является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно позиции истца, ФИО2, являясь лицом, ответственным за составление и проверку сметной документации, осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений института, неверно применил расценки на отдельные товары или работы, что при перерасчетах разницы стоимости фактически примененных материалов или выполненных работ к стоимости материалов или работ, указанных в сметах и актах по форме КС-2, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 145024,20 руб. ФИО2 также допустил нарушение положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Ответчик ФИО2, возражая на иск, указал, что ответчиком нарушены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, акт об отказе объяснений не соответствует действительности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, приемка осуществлялась комиссионно, приемка контрактов состоялась, в ходе приемки нарушений не выявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом исковых требований ВИПЭ ФСИН России, возражений на них ответчика ФИО2, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства: наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинно-следственная связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Также подлежит проверке наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении спора по иску ВИПЭ ФСИН России, судами выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В подтверждение оснований предъявленного ВИПЭ ФСИН России к ФИО2 иска о возмещении материального ущерба, вследствие необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 145024,20 руб., истец сослался на пункт 9 приказа ВИПЭ ФСИН России от 21.12.2015 № 390 (в редакции приказа ВИПЭ ФСИН России от 20.01.2017 № 24) «Об утверждении инструкций, составов комиссий, назначении ответственных лиц по технической эксплуатации зданий и сооружений ВИПЭ ФСИН России», согласно которому ФИО2, прошедший обучение по программе «Сметное нормирование и ценообразование», был назначен лицом, ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений института, положения должностной инструкции ФИО2, согласно которой он обязан, в том числе, осуществлять проверку сметной документации на проведение ремонтных работ; заключение служебной проверки, назначенной приказом ВИПЭ ФСИН России от 05.04.2021 № 244-к «О проведении служебной проверки по отдельным нарушениям, указанным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПЭ ФСИН России от 03.04.2021» по фактам необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 145024,20 руб., утвержденное врио начальника ВИПЭ ФСИН России 26.04.2021, согласно которой нарушение методики определения стоимости

строительной продукции, неправомерное применение расценок на отдельные товары или работы при пересчетах разницы стоимости фактически примененных материалов или выполненных работ к стоимости материалов или работ, указанных в сметах и актах по форме КС-2, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (действий, бездействий) по проверке сметной документации на проведение ремонтных работ ФИО2

Суд первой инстанции в подтверждение вывода об отказе истцу в иске ограничился указанием на недоказанность истцом вины ответчика в причинении истцу ущерба без приведения мотивов несогласия с представленными истцом доказательствами, в частности, с заключением служебной проверки по отдельным нарушениям, указанным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПЭ ФСИН России от 03.04.2021, которой установлены виновные действия ответчика ФИО2

Кроме того, отклоняя довод истца о нарушении ответчиком, освоившим программу «Сметное нормирование и ценообразование», методики расчета сметной стоимости строительной продукции, повлекшем возникновение ущерба, суд, сославшись на должностную инструкцию истца, указал, что обязанность по составлению сметной документации должностной инструкцией истца не предусмотрена; однако, судом не учтено, что в вину ответчику вменялись действия по проверке объёмов, а также качества выполненных ремонтных работ и осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ, при том, что перечисленные обязанности предусмотрены, как должностной инструкцией ответчика, так и следуют из приказа о назначении ответчика ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений Учреждения.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно факта доказанности истцом прямого действительного ущерба (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации), соблюдения истцом процедуры привлечения истца к материальной ответственности, в том числе, по факту отобрания у ответчика объяснений (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации), наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не определены и не установлены перечисленные выше и подлежащие установлению при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства, представленные в обоснование заявленных требований истцом доказательства надлежащей оценки суда не получили, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что свидетельствует о нарушении судом, как принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ВИПЭ ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Вологодский городской суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи