Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело№2-4447/2018 по заявлению ООО "Юридическая финзащита" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание коммунальных услуг,

с кассационной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-4447/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), пеня, а также госпошлина в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 24 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Юридическая финзащита».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 04 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, а определением мирового судьи от 30.09.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с ФИО1, постановлено о возврате ООО «Юридическая финзащита» денежных средств должнику.

07.10.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2021, определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 с указанными судебными актами не согласился, указывая, что судебный приказ был вынесен необоснованно, собственником квартиры он не является с 2012 г., для защиты своих прав он вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту, вследствие чего понес соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из особенностей приказного производства, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена, за исключением возврата уплаченной заявителем государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что совокупность условий, при которых подлежит реализации такой способ защиты, как возмещение убытков, при рассмотрении настоящего заявления ФИО1, мировым судьей не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования было правомерно отказано.

Принимая во внимание, что процедура отмены судебного приказа не связана с осуществлением должником процессуальных действий, направленных на выяснение вопроса о правомерности заявленных требований, судебный приказ выносится без судебного следствия, и подлежит отмене только лишь ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, без выяснения таковых причин, оснований для взыскания судебных расходов, у мирового судьи обоснованно не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных стороной доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Настаивая на взыскании судебных расходов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, нижестоящие суды правильно исходили из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, и судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: