Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 02-651/11/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 10200 руб., обязать ответчика принять от нее некачественно пошитый пиджак и брюки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по составлению иска 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 408 руб. В обоснование требований указано, что в начале октября 2020 года между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по пошиву костюма из материала ответчика, в срок до ноября 2020 года. Истцом были внесены денежные средства в общей сумме 10200 руб. При оформлении заказа были сделаны соответствующие замеры. 7 ноября 2020 года она получила брюки, не соответствующие росту, оговоренному при заключении договора, внутренняя часть пояса брюк была сделана из жесткой корсажной ленты, не были заделаны швы, торчал замок. 15 января 2021 года она получила пиджак, который полностью не соответствовал ее заказу, был мал. На ее просьбы исправить недостатки ответчик ответила отказом.

Решением и.о. мирового судьи судебной участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не была надлежащим образом организована и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы неправомерно возложены на истца, истец не уклонялся от проведения экспертизы, не были истребованы доказательства. Дело рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в октябре 2020 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение по пошиву костюма. Стоимость работ составила 10200 руб., которые были уплачены истцом. Работы были приняты истцом, брюки и пиджак были переданы изготовителем заказчику и на момент рассмотрения дела находились у него.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен не был.

По ходатайству истца мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза по вопросам качества ткани и выполненных работ по пошиву изделий, а также соответствию их размерам, установленным при приеме заказа. Определением мирового судьи 28 апреля 2021 года на ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта костюма, состоящего из пиджака и брюк, изготовленного - по заказу ответчиком ФИО2 для третьего лица ФИО4

Проведение экспертизы экспертным учреждением союза «Торговопромышленная палата Оренбургской области» было назначено на 12 июля 2021 года на 11.00 часов, о чем истец была извещена мировым судьей заблаговременно 10 июля 2021 года. Из сообщения экспертной организации от 12 июля 2021 года усматривается, что дополнительно 9 июля 2021 года стороны были проинформированы экспертной организацией о проведении экспертизы. Осмотр объекта экспертизы, назначенный на 11.00 часов 12 июля 2021 года, не состоялся по причине неявки сторон и не предоставлении объекта экспертизы, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности исполнения определения суда.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, уклонилась от проведения экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной, работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по пошиву костюма.

Обязанность по доказыванию наличия недостатков в работе лежала на истце. Проверяя доводы истца о некачественном выполнении работ, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, которая проведена не была. Вместе с тем следует согласиться с выводами судов о том, что истец от проведения экспертизы уклонилась, костюм на экспертизу не предоставила. Таким образом, суды правомерно, руководствуясь требованиям процессуального закона, признали факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о рассмотрении дела мировым судьей с превышением своих полномочий проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Рассмотрение гражданского дела было возобновлено в период исполнения мировым судьей судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района, назначено к рассмотрению на 6 августа 2021 года также в период исполнения данных обязанностей и обоснованно окончено рассмотрением по существу этим же мировым судьей 9 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление01.04.2022