Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1968/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86", ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, действующей на основании доверенности, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Товариществу собственников жилья «Куйбышева 86», действующей на основании доверенности, ФИО3 указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец ) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» (далее ТСЖ «Куйбышева 86»), ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м. на пятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение находится в собственности МО «г. Пермь», что подтверждается постановлением от 10 августа 1995 года № 1627 «О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры АО «Пермские моторы» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель». 08 июля 2011 года распоряжением начальника Департамента № СЭД-19-07-627 «О прекращении права оперативного управления МБУ «Жилищная служба города Перми» на нежилые и технические помещения и передаче их в состав имущества муниципальной казны» спорный объект включен в раздел «Муниципальная казна» Единого реестра муниципальной собственности г. Перми, что подтверждается выпиской от 07 февраля 2019 года № 19-28-291. 04 февраля 2019 года. Департаментом размещено информационное сообщение на объекте о необходимости его освобождения в срок до 18 февраля 2019 года. Актом проверки муниципального имущества от 18 февраля 2019 года установлен факт незаконного использования объекта ТСЖ «Куйбышева 86», доступ к объекту ограничен ответчиком, изъять объект не представляется возможным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда, что спорный объект является общим имуществом собственников жилых помещений дома № <данные изъяты>, право собственности истца на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Отмечает, что при наличии спора о праве на общедомовое имущество собственники многоквартирного дома вправе обратится с иском о признании такого права, однако решений судов о признании права общедолевой собственности в отношении спорного объекта, не имеется, в материалы дела, не представлено. Считают, что судами не дана оценка материалам дела и пояснениями <данные изъяты> пользовавшейся спорным имуществом по договору аренды, подтверждающим, что на момент первой приватизации спорный объект имел самостоятельное назначение и не обслуживал несколько или все помещения в многоквартирном доме, внутри объекта отсутствовали оборудование или коммуникации, предназначенные для обслуживания нужд собственников многоквартирного дома. Отмечают доказанность факта несения истцом бремени содержания спорного объекта и полагают, что ТСЖ «Куйбышева 86» передало в пользование ответчику ФИО1 часть спорного объекта, не имея на это законных оснований.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г. Перми от 10 августа 1995 года №1627 «О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества «Пермские моторы» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель», которым утвержден перечень помещений, передаваемых в муниципальную собственность. В указанный перечень включен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4461,3 кв.м.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 08 июля 2011 года № СЭД-19-07-627 «О прекращении права оперативного управления МБУ «Жилищная служба г.Перми» на нежилые технические помещения и передаче их в состав имущества муниципальной казны», прекращено право оперативного управления МБУ «Жилищная служба г. Перми» на нежилые технические помещения, в том числе по адресу: <данные изъяты>, площадью 69,4 кв.м, имущество передано в муниципальную собственность г. Перми.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Перми от 07 февраля 2019 года № <данные изъяты>, нежилые помещения общей площадью 69,4 кв.м на пятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> включены в реестр муниципального имущества г. Перми на основании постановления администрации г. Перми № <данные изъяты> от 10 августа 1995 года, реестровый номер <данные изъяты>

04 февраля 2019 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми направлялось уведомление об освобождении помещения в добровольном порядке в срок до 18 февраля 2019 года.

Согласно акта проверки муниципального имущества от 18 февраля 2019 года, утвержденного заместителем начальника отдела по работе с пользователями имущества муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», 18 февраля 2019 года комиссией на основании служебной записки инженера технического отдела МКУ «Содержание муниципального имущества» <данные изъяты> от 18 января 2019 года № СЭД-059-19/1-06/3-20 о незаконном использовании объекта проведена проверка использования и сохранности муниципального имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что доступ на объект ограничен председателем ТСЖ «Куйбышева 86» ФИО4, а также представлен договор на оказание услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома (участок чердака над четвертым подъездом многоквартирного дома) от 31 июля 2009 года, заключенный между ТСЖ «Куйбышева 86» и ФИО1

Из установленных решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 августа 2017 года по делу № 2-1454/2017 по иску ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г.Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии со справкой ГУП «ЦТИ» первая приватизация в данном доме была произведена 31 августа 1992 года, дата первой приватизации после 10 августа 1995 года - 06 октября 1997 года.

Согласно ответу Департамента планирования и развития территории г.Перми от 08 октября 2004 года на обращение <данные изъяты> об использовании для проживания чердачного помещения по адресу: <данные изъяты> чердачное помещение не является жилым помещением, поэтому не может использоваться для проживания, является общим помещением дома, обслуживающим более одной квартиры, в связи с чем права общей долевой собственности на общее имущество не должны быть нарушены.

Из содержания письма Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27 июня 2005 год, направленного в адрес ФИО7 в ответ на ее обращение о приватизации чердачных помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, следует, что чердак не является в настоящее время отдельным объектом недвижимости, в частности, нежилым встроенным помещением, относится к местам общего пользования; до получения документов из органа технической инвентаризации, отражающих наличие в государственном учете вышеуказанных помещений как нежилых, департамент не может рассматривать чердачные помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме, как объект приватизации.

Из письма ГУП «ЦТИ» от 06 февраля 2006 года следует, что помещение чердака площадью 69,4 кв.м в жилом доме по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно письму Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 15 марта 2006 года государственная -регистрация права собственности на нежилое помещение на чердаке в 5-этажном жилом доме (лит.А) общей площадью 69,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о проведении которой обратилось Муниципальное образование г. Пермь, приостановлена на один месяц для выяснения, является ли данное нежилое помещение местом общего пользования. Как следует из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о спорном нежилом помещении.

27 ноября 2006 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП ФИО7 заключен договор аренды спорного нежилого помещения № <данные изъяты>, которое было передано по акту приема-передачи от 14 сентября 2006 года. Срок аренды установлен с 14 сентября 2006 года по 12 сентября 2007 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 июля 2007 года, и экспликации спорного нежилого помещения, отраженного в техническом паспорте, нежилое помещение имеет общую площадь 62,8 кв.м, в том числе служебные помещения общей площадью 17,5 кв.м, 36,8 кв.м, 5,9 кв.м, а также лестница площадью 2,6 кв.м.

31 июля 2009 года между ТСЖ «Куйбышева, 86» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен об оказании услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома (участок чердака над четвертым подъездом многоквартирного дома), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева, 86» от 15 июля 2009 года принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению Заказчику в пользование части общего имущества многоквартирного дома - участок чердака, над четвертым подъездом многоквартирного дома общей площадью 62,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с 1992 года с момента первой приватизации в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное помещение, данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, при этом чердачное помещение не значилось в качестве отдельного специализированного помещения, имеющего специальное, служебное назначение, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (чердак) площадью 69,4 кв.м, находящееся в пользовании ФИО1 на основании договора об оказании услуг, является общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу ч.1 ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорного чердачного помещения на момент первой приватизации жилого помещения в доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данного помещения как самостоятельного либо технического (общего помещения дома).

Установив, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме <данные изъяты> (1992 год) учтено и сформировано в технической документации для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома не было, как не было и выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а фактически признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений данного дома, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников жилых помещений дома по адресу: <данные изъяты>.

Обстоятельства, которые указывают на критерии отнесения спорного помещения к общему имуществу, судами установлены полно и им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца и истребования имущества из чужого незаконного владения, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, что право муниципальной собственности на спорное чердачное помещение является ранее возникшим, что на момент первой приватизации спорный объект имел самостоятельное назначение и не обслуживал несколько или все помещения в многоквартирном доме, что внутри объекта отсутствовали оборудование или коммуникации, предназначенные для обслуживания нужд собственников многоквартирного дома, что истцом понесены расходы по содержанию спорного помещения, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости их переоценки.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст.ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что при наличии спора о праве на общедомовое имущество собственники многоквартирного дома вправе обратится с иском о признании такого права, однако решений судов о признании права общедолевой собственности в отношении спорного объекта, не имеется, отклоняются судебной коллегией.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи