Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волго-Балтийский флот» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ООО «Волго-Балтийский флот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г., иск ООО «Волго-Балтийский флот» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Волго-Балтийский Флот» взыскано в возмещение ущерба 272 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04.04.2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волго-Балтийский флот» в должности капитан-сменный механик.

04.07.2022г. около 03.30 ФИО1, находясь на вахте и исполняя обязанности вахтенного судоводителя т/х «Невский», эксплуатируемого ООО «Волго-Балтийский Флот», на переходе из населенного пункта Шала в г.Кострома передал управление судном на ходу не имеющему права управления судном вахтенному рулевому мотористу ФИО2, отлучился из ходовой рубки, что привело к посадке судна на мель у правого берега на 492 км судового хода река Волга. Действия ответчика привели к транспортному происшествию и причинению ООО «Волго-Балтийский флот» материального ущерба в размере 272 060 руб., включающего в себя стоимость работ по снятию теплохода «Невский-18» с мели теплоходом «ОТ-2064» компании ООО «СК ЯРБУНКЕР».

Постановлением Волжского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзор от 05.07.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ - управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления.

15.07.2022г. ФИО1 направлено требование для дачи объяснений о причинах транспортного происшествия и возникновения ущерба, объяснения не представлены.

28.07.2022г. ФИО1 для ознакомления направлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 25.07.2022 г.

15.08.2022г. ФИО1 направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 272 060 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а допущенные ответчиком нарушения в период несения им вахты находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Волго-Балтийский флот» требований и взыскал с ответчика ущерб в размере 272 060 руб., указав на отсутствие оснований для его снижения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов об отсутствии оснований для снижения ущерба с учетом обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.39, 233, 238, 241-243, 250 Трудового кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина работника, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины работника в причинении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, суды обоснованно исходили из факта причинения ущерба работодателю ответчиком ФИО1 в результате его виновных действий, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что ФИО1 находясь на вахте т/х «Невский-18» и исполняя обязанности вахтенного судоводителя передал управление судном на ходу не имеющему права управления судном рулевому мотористу, что привело к посадке судна на мель, в связи с чем, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку действительной причиной посадки теплохода на мель явилось нарушение вахтенным рулевым мотористом ФИО2 в отсутствие ФИО1 правил судоходства, суды обоснованно исходили из того, что в силу прямого указания закона на капитана судна (судоводителя) возложена ответственность за управление судном и его сохранность.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о неверно рассчитанной сумме ущерба, а также отсутствии сведений, подтверждающих действительные затраты ООО «СК ЯРБУНКЕР» по снятию с мели теплохода «Невский-18», суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства договор и акт от 04.07.2022г., оценили их наряду с другими доказательствами и сочли размер ущерба доказанным. При этом, суды обоснованно исходили из того, что для расчета ущерба за основу нужно брать не только расчет дизельного топлива, но и входящие в цену услуги расходы на оплату труда, навигационное комплексное обслуживание флота, коллективное питание, стоимость топлива и масла, а также поддержание судна в рабочем состоянии.

Данные доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судами не допущено.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи