Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплат заработной платы

по кассационной жалобе ПАО «Корпорация «Иркут» (филиал «Региональные самолеты») на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности слесаря сборщика летательных аппаратов 5 разряда АО «Гражданские самолеты Сухого» (филиал <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ Производственный центр филиала ПАО «Корпорация «Иркут» «Региональные самолеты» в <адрес>. В связи отказом от перевода на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не представляет ему работы, обусловленной трудовым договором, привлекая его к исполнению неквалифицированных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем его заработная плата уменьшилась в три раза.

Просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 859 руб. 07 коп, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недополученную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 286 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 131 061 руб. 27 коп, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 170 317 руб. 27 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 930 руб. 80 коп, оплата ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 590 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На ПАО «Корпорация «Иркут» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой счет ФИО1 Решение о взыскании заработной платы за три месяца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 131 061 руб. 27 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Корпорация «Иркут» (филиал «Региональные самолеты») просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Корпорация «Иркут» в суде поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря сборщика летательных аппаратов 4 разряда АО «Гражданские самолеты «Сухого» (Комсомольский-на-Амуре филиал).

Дополнительным соглашением, заключенным с ПАО «Корпорация «Иркут» (ранее АО «Гражданские самолеты Сухого») с ДД.ММ.ГГГГ переведен с производственного участка № цеха окончательной сборки на производственный участок № цеха окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в непосредственное подчинение начальника цеха по подготовке производства ЦОС в цех окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, производственный участок № на период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 дал согласие на временный перевод на другую работу, согласился с условиями труда, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод ФИО1 на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на законных основаниях.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом ФИО1 от предложений о переводе на другую работу, работодатель уклонился от предоставления работы, обусловленной трудовым договором, в то время как работа в цехе окончательной сборки, в том числе, связанная с гидравлическими системами летательных аппаратов, имелась.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации, суд исходил из нормативных документов работодателя и установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно раздела 5 Стандарта предприятия СТП 04-126-09 «Обучение, аттестация и допуск исполнителей к выполнению технологических операций», аттестация работников предусмотрена один раз в год и не зависит от нахождения работника в командировке. Обучение работников проводится без отрыва от производства и не является основанием для отстранения работника от работы и перевода его на другую работу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что основным направлением работы истца является сменные задания, связанные с гидравлической системой воздушного судна, в то время как на участке действуют иные технологические процессы в сборе самолета не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, согласно которым у истца недостаточно знаний и навыков работы для выполнения работы по занимаемой должности, в то время как при рассмотрении дела представитель ПАО «Корпорация «Иркут» подтвердил, что на производственном участке № работают три слесаря-сборщика, которые имеют более низкий разряд по сравнению с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 72.1, 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что работодатель, не имея законных оснований, фактически отстранил ФИО1 от работы, предусмотренной трудовым договором при ее наличии, что повлекло существенное снижение его заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о праве ФИО1 на заработную плату по занимаемой должности.

Отклоняя доводы ответчика о выплате в спорной период корпоративной премии в размере 300 000 руб., суд обоснованно указал на то, что основания и цель такой выплаты отличны от заработной платы, в связи с чем при расчете заработная плата не может быть уменьшена на сумму выплаченной премии.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к иному толкованию норм материального права и вопросам оценки доказательств, в то время как такая оценка не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» (филиал «Региональные самолеты») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи