Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Кавалеровский многопрофильный колледж" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя КГБ ПОУ «Кавалеровский многопрофильный колледж» ФИО3, просившую оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с КГБ ПОУ «Кавалеровский многопрофильный колледж» заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности преподавателя 1 категории с совмещением обязанности мастера производственного обучения 1 категории, ему установлен должностной оклад по должности преподавателя 1 категории в размере 8 280 руб., по должности мастера производственного обучения 1 категории - 8 050 руб. Положением об оплате труда КГБ ПОУ «КМК», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию составлял 0,20 и за высшее образование - 0,20, поскольку базовый оклад преподавателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 000 руб., а мастера производственного обучения - 7 000 руб., полагает, что оклад по занимаемым им должностям определен неверно и должен составлять по должности преподавателя - 8 400 руб., мастера производственного обучения - 9 800 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад преподавателя 1 квалификационной категории - 8 694 руб., мастера производственного обучения 1 квалификационной категории - 8 453 руб. Поскольку согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной оклад с 1 октября преподавателя без квалификационной категории составлял 6 300 руб., мастера производственного обучения - 7 350 руб., истец полагает, что должностной оклад по должности преподавателя 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 8 820 руб., мастера производственного обучения - 10 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему присвоена высшая квалификационная категория по двум занимаемым им должностям.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад преподавателя высшей категории в размере 9 450 руб., мастера производственного обучения высшей категории - 9 188 руб. Так как повышающий коэффициент за высшую категорию в соответствии с положением об оплате труда составлял 0,30, повышающий коэффициент за высшее образование - 0,20, полагает, что его должностной оклад по должности преподавателя высшей категории должен составлять 9 450 руб., мастера производственного обучения высшей категории - 11 025 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении № к трудовому договору ему установлены новые должностные оклады: должностной оклад преподавателя - 9 828 руб., мастера производственного обучения - 9 556 руб. Однако при увеличении базовых окладов на 4 % и применением повышающих коэффициентов за высшую категорию 0,30 и высшее образование 0,20 оклад его должен составлять по должности преподавателя высшей категории - 9 828 руб., мастера производственного обучения высшей категории - 11 466 руб.

Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлен новый повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию - 0,50.

С учетом уточнений, просил обязать ответчика установить ему размеры должностного оклада с учетом базового оклада и повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, выслугу лет и образование по должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 805 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 540 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 001 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 524 руб.; по должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 820 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 261 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 891 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10 287 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 449 руб.20 коп. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 276 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представители ответчика пояснили, что исходя из оснований иска недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 789 руб. 91 коп., просили суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с КГБ ПОУ «Кавалеровский многопрофильный колледж» в пользу ФИО2 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 15 484 руб.66 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии со ст.ст. 1-3 Закона Приморского края от 25 апреля 2013 года № 188-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Приморского края» оплата труда работников государственных учреждений Приморского края осуществляется в соответствии с отраслевыми системами оплаты труда исходя из видов экономической деятельности учреждений. Отраслевые системы оплаты труда включают в себя: оклады, устанавливаемые по профессиональным квалификационным группам; ставки заработной платы; повышающие коэффициенты к окладам; компенсационные и стимулирующие выплаты. Порядок и условия применения отраслевых систем оплаты труда устанавливаются Правительством Приморского края.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 замещал должность преподавателя в филиале <адрес> КГБ ПОУ «КМК» 1 категории с совмещением обязанности мастера производственного обучения, ему установлен должностной оклад по должности преподавателя в размере 8 280 руб., по должности мастера производственного обучения - 8 050 руб., районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, в качестве поощрения выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ - до 50 %, за исполнительность - до 50%.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору должностной оклад преподавателя и мастера производственного обучения неоднократно повышался в спорный период времени.

Так, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлен должностной оклад мастера производственного обучения высшей категории - 9 188 руб., за совмещение обязанностей преподавателя - 9 450 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к трудовому договору) по должности мастера производственного обучения высшей категории (за 1 тарифную ставку) - 9 556 руб., по должности преподавателя высшей категории при совмещении данной должности (за 1 тарифную ставку) - 9 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 присвоены высшая квалификационная категория по должности преподавателя и высшая квалификационная категория по должности мастера производственного обучения.

Разрешая спор, суд, с учетом пункта 7 Положения об отраслевых системах оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 08 мая 2013 года № 168-па, Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений Приморского края, подведомственных департаменту образования и науки Приморского края, утвержденного приказом департамента образования и науки Приморского края от 24 мая 2013 года № 616-а установил, что должностной оклад, установленный в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, размеры повышающих коэффициентов за квалификационную категорию не соответствуют размерам окладов, повышающих коэффициентов, утвержденных в Положениях об оплате труда работников КГБ ПОУ «КМК» - начисление и выплата заработной платы истцу произведены с нарушением трудового законодательства, при расчете заработной платы повышающий коэффициент за выслугу лет применялся к окладу по основной должности, повышающие коэффициенты за образование и квалификационную категорию применялись к сумме окладов по основной должности и должности в порядке совмещения, не всегда производилось начисление повышающих коэффициентов, в связи с чем пришел к выводу, что размер заработной платы истцу за период с 01 сентября 2014 года по 01 января 2020 года определен в нарушение пп.1.5, 2.3.5 ранее действующего Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений Приморского края, подведомственных департаменту образования и науки Приморского края, утвержденного приказом департамента образования и науки Приморского края от 24 мая 2013года № 616-а, и действующих в спорный период Положений об оплате труда работников КГБ ПОУ «КМК».

Удовлетворяя исковые требований в части суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, исходя из даты обращения в суд признал право на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 484 руб.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд в части периода в кассационной жалобе не оспариваются, в то время как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствие оценки расчета истца за пределами удовлетворенного периода не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии претензий к выплате заработной платы за период с сентября по ноябрь 2019 года основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку из существа спора следует, что спорным периодом указана работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд был обязан определить правомерность требований, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, что истец отказался от части требований и этот отказ принят судом материалы дела не содержат.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств на которые указано в кассационной жалобе, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи