Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2545/2020 по иску Новиковой М.В. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» Краснопольского К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика предоставить документы, указанные в заявлении от 03.08.2020, взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф.

В обоснование доводов указала, что 13.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании с нее задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 3570 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины 200 руб., который в последующем был отменен по ее заявлению.

03.08.2020 г. в адрес ответчика было направлено заявление-требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договорных отношений, а также документа, подтверждающего ее письменное согласие на обработку персональных данных ответчиком. В данном заявлении ответчику было указано на ответственность за невыполнение требований в установленный срок, в виде выплаты неустойки в размере 1 000 000 руб. В установленный срок ответчик не отреагировал на ее требование, в связи с чем в его адрес было направлена претензия от 25.08.2020.

Считает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональный данных».

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями ответчик совершил акцепт (согласие) условий заявления-требования от 03.08.2020 и досудебной претензии от 25.08.2020, чем подтвердил свое намерение выплатить ей неустойку в размере 1 000 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г., исковые требования Новиковой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просит судебные постановления оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 433, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», условиями соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращшению с ТКО на территории Самарской области, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор), принимая во внимание, что Новикова М.В. в установленный срок не направила региональному оператору заявку на заключение договора и соответствующие к ней документы, пришел к выводу, что в силу п.8 (17) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем составление двустороннего письменного договора не требуется. Доказательств того, что ответчиком в период с 2019 по 2020 гг. не были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо были оказаны ненадлежащего качества, истцом представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы и возложения на ответчика обязанности представить документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, согласие (акцепт) истца на условия по договорам с ООО «ЭкоСтройРесурс» и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг).

Оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой М.В. о понуждении ответчика представить: документ, подтверждающий письменное согласие Новиковой М.В. на обработку персональных данных организацией ООО «Эко-СтройРесурс» (ИНН №); документ, подтверждающий наличие права у ООО «Эко-СтройРесурс» обрабатывать персональные данные, суд также не усмотрел, поскольку в силу положений ст.ст.3, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что действия ответчика по передаче персональных данных Новиковой М.В. в целях осуществления мероприятий по формированию платежного документа и начислению платы за коммунальные услуги не нарушает ее права.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.03.2021