Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. А. к АО «Лайса», ООО Р.А. «БРОСКО МЕДИА» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Овчинникова А. А. на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения Овчинникова А.А. и его представителя Сайфулина А.В., представителя АО «Лайса» Василишина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к АО «ЛАЙСА», ООО Р.А. «БРОСКО МЕДИА» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части ежемесячного бонуса за период с октября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 2 886 758,79 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 337 500 рублей, а также по дату погашения задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в должности специалиста по продажам с должностным окладом в размере 30000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размер должностного оклада истца был увеличен до 37500 рублей, установлены выплата ежемесячного бонуса согласно Положению о мотивации работников отдела прямых продаж от ДД.ММ.ГГГГ и возможность выплаты премии на основании Положения об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство Лайса». С ДД.ММ.ГГГГОвчинников А.А. был переведен на должность ведущего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была введена в действие новая редакция Положения о мотивации работников отдела прямых продаж. С учетом выполнения установленного ему плана продаж, полагал, что начисление и выплата заработной платы в части ежемесячного бонуса за период с октября по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года осуществлены работодателем не в полном объеме.

Первоначально исковые требования предъявлены к АО «ЛАЙСА». В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Р.А. «БРОСКО МЕДИА», в качестве третьих лиц – ООО «АРТ МЕДИА», ООО «Волна», ООО «Восток-Медиа», ИП Мосолова И.Ю, ИП Кротов А.В.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Овчинникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Овчинников А.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Овчинников А.А. и его представитель Сайфулин А.В. жалобу поддержали, представитель АО «Лайса» Василишин А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГОвчинников А.А. был принят на работу в АО «ЛАЙСА» на должность специалиста по продажам, при этом размер его должностного оклада составлял 30 000 рублей, максимальный размер премии – 15 000 рублей, предусматривалась возможность выплаты бонуса в соответствии с Положением о мотивации работников отдела прямых продаж.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГОвчинников А.А. был переведён на должность ведущего менеджера группы прямых продаж.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена повременная система оплаты труда с размером должностного оклада 37 500 рублей, предусмотрена выплата ежемесячного бонуса согласно Положению о мотивации работников отдела прямых продаж от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность выплаты премии на основании Положения об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, Овчинников А.А. уволен из АО «ЛАЙСА» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно Положению о мотивации работников отдела прямых продаж, утвержденному приказом АО «ЛАЙСА» от ДД.ММ.ГГГГ№-К, на основании которого происходил расчет бонусной части заработной платы Овчинникова А.А. за период с октября 2017 года по март 2018 года, начисление бонуса предусматривалось при выполнении работником плана по выручке в отчетном периоде в размере не менее 50% и зависело от суммы оплаченных клиентами и подтвержденных оригиналами документов договоров, период размещения по которым приходился на отчетный месяц, исходя из процентной ставки в соответствии со шкалой в зависимости от вида рекламоносителя.

В спорный период приказами о поощрении сотрудников Овчинникову А.А. по итогам работы в октябре 2017 года было выплачено в виде ежемесячного бонуса 267 955,15 рублей, в ноябре 2017 года – 19 338,98 рублей и 205 993,19 рублей, в декабре 2017 года – 229 373,03 рублей, за 1 квартал 2018 года – квартальная премия в размере 593 036,52 рублей.

Разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 144 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая условия Положения о мотивации работников отдела прямых продаж от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для начисления ежемесячного бонуса в указанном им размере.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия угрозы в адрес истца со стороны работодателя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего трудового спора, не влияют на правильность выводов суда и не подтверждают доводов истца о наличии со стороны ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы.

В целом позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, а именно: письменного отзыва ООО «Волна», протокола заседания комиссии для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Волна», ООО «Компания БРОСКО МЕДИА». По мнению истца, судами неправильно оценены доказательства, позволяющие ему претендовать на бонус за работу с клиентами по бренду ЛДПР.

Вместе с тем при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Основания полагать, что при разрешении настоящего спора судом неправильно применено Положение о мотивации работников отдела прямых продаж, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о расчете ежемесячного бонуса и выгрузки из УНР, приобщении к материалам дела электронной переписки из мессенджера не могут быть приняты в силу следующего.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи