Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-15/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании заключенным соглашения об отступном, обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения об отступном,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 07 ноября 2019 года,

установил:

решением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании заключенным соглашения от 05 мая 2015 года об отступном, составленного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения от 05 мая 2015 года об отступном, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 097 011 руб. 24 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 096 505 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 505 руб. 62 коп. - сумма неустойки. Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании прекращенными обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному с ФИО1 25 июля 2011 года оставлен без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного решения от 05 мая 2015 года о признании действий ФИО1 недобросовестными, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворено частично.

В порядке поворота исполнения решения суда от 05 мая 2015 года прекращено право собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО3 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО3 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 25 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 285 руб. 06 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 39 285 руб. 06 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05 мая 2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения – отменено. Принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05 мая 2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05 мая 2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 05 мая 2015 года – прекращено. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2016 года.

ФИО1 26 августа 2019 года (по штемпелю организации почтовой связи, поступило в суд 29 августа 2019 года) обратилась в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя его тем, что на основании вышеуказанного решения были выданы два исполнительных листа, которые направлены заявителю по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо ею не получено, в уведомлении о получении отражена не ее подпись.

Ссылаясь на то, что исполнительные листы потерялись, они утрачены, на взыскание она никуда их не предъявляла, при этом должник ФИО2 погашения не производил, ФИО1 просила суд выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ей отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов ею подано в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к взысканию, в службу судебных приставов листы не предъявлялись, взысканий по исполнительным листам не производилось, а в своих объяснениях должник ФИО2 подтвердил факт отсутствия взыскания по исполнительным листам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных листов, направленных по ее адресу и полученных согласно уведомлению, тем самым не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительных листов из обладания заявителя и невозможность их возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные положения процессуального законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2016 года, а ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов 26 августа 2019 года, трехлетний срок, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу, на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ею не пропущен.

Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов следует установить, предъявлялись ли взыскателем исполнительные листы ко взысканию в службу судебных приставов, не были ли они утрачены данной службой, производились ли взыскания по исполнительным листам.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения заявления ФИО1, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, доводы частной жалобы заявителя о подаче ею заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к взысканию, о непредъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов и непроизводстве взысканий по ним, как и объяснениям должника ФИО2 об отсутстви взыскания по исполнительным листам, во внимание не принял, должной им оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

С учетом изложенного допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность разрешения вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов и без их устранения путем отмены апелляционного определения невозможна защита прав взыскателя на обязательное исполнение судебного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Новгородского областного суда от 07 ноября 2019 года и направить дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 07 ноября 2019 года отменить.

Направить заявление ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-15/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании заключенным соглашения об отступном, обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения об отступном на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья