Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречных требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании средств, расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО3, по доверенности ФИО12, на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора с режиссером-постановщиком от 26.11.2016г., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1.680.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 317.361,43 руб., процентов подлежащих взысканию с 26.02.2020г. до момента возврата денежных средств, государственной пошлины 18.186,81 руб.

10.03.2020г. ФИО3 не поддержал иск в части расторжения договора с режиссером-постановщиком от 26.11.2016г., в остальном просил суд иск удовлетворить.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (режиссер) и ООО «Кино Культ» (заказчик) был заключен договор № с режиссером-постановщиком, согласно условиям которого ФИО2 обязался осуществить постановку фильма «Игра жизни» и передать исключительные права на него ООО «Кино Культ», в срок по ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение в размере 1.500.000 рублей.

При заключении договора стороны исходили из условий постановки фильма: «Жанр - документальный; продолжительность - не менее 75 минут; язык - русский; субтитры - английские; цвет - цветной».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Кино Культ» заключено соглашение о передаче договора, согласно которому заказчик (ООО «Кино Культ») с согласия ФИО2 (режиссера), передал ФИО11 (новый заказчик) все права и обязанности по договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей новому заказчику, первоначальный заказчик перечислений в адрес режиссера по договору не производил.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял выплату вознаграждения ответчику по созданию фильма «Игра жизни» наличными денежными средствами, в подтверждение чего ФИО2 предоставлял расписки: ДД.ММ.ГГГГ получил 390.000 рублей в счет оплаты по договору; ДД.ММ.ГГГГ получил 400.000 рублей на производство фильма «Игра Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ получил 350.000 рублей на организацию съемок и производство фильма «Игра Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ получил 40.000 рублей на организацию съемок и производство фильма «Игра Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ получил 50.000 рублей на производство монтажа фильма «Игра Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ получил 200.000 рублей на организацию съемок фильма «Игра Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ получил 150.000 рублей на организацию съемок фильма «Игра Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ получил 100.000 рублей на организацию съемок фильма «Игра Жизни». Итого: ФИО2 получил от заказчика, согласно распискам 1.680.000 рублей.

При этом в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик работу не выполнил, фильм «Игра Жизни» не был создан, материальные носители с результатом выполненных работ истцу не предоставлены, а исключительные права на фильм «Игра Жизни» ФИО3 не переданы. О невозможности создания фильма в срок, указанный в договоре, истец уведомлен не был. Ответчик актов истцу не направлял. Истец актов не подписывал.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 66.401,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7.464 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отменено. В остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, по доверенности ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между режиссером ФИО2 и заказчиком ООО «Кино Культ» заключен договор № с режиссером-постановщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, ответчиком ФИО2 и ООО «Кино Культ» заключено соглашение о передаче договора, согласно которому первоначальный заказчик (ООО «Кино Культ») с согласия ФИО2 (режиссера), передал ФИО11 (новый заказчик) все права и обязанности по договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей новому заказчику, первоначальный заказчик перечислений в адрес режиссера по договору не производил (п.2.4. соглашения).

В соответствии с условиями договора (п.2.1, п.4.1., п.8.1.), ФИО2 обязался осуществить постановку фильма «Игра жизни» (аудиовизуальное произведение (п.1.1.2 договора)) и передать исключительные права на него ООО «Кино Культ», в срок по ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение режиссера за создание фильма по договору в размере 1.500.000 рублей.

При заключении договора стороны исходили из следующих условий постановки фильма «Игра жизни» (п.2.2. Договора): жанр - документальный; продолжительность - не менее 75 минут; язык - русский; субтитры - английский; цвет - цветной.

Сюжетная линия картины - о становлении, развитии, жизненных вехах и спортивных достижениях самого молодого гроссмейстера в истории, заслуженного мастера спорта по шахматам - ФИО13 Особенное внимание фильма уделено матчам за звание чемпиона мира по шахматам и блицу, противостоянию с норвежским гроссмейстером Магнусом Карлсеном в Нью-Йорке и <адрес>.

В соответствии с условиями договора: режиссер фильма обязался (пункт 3.1): лично и добросовестно выполнять свои обязательства по настоящему договору; передать фильм, а также передать в полном объеме исключительные права на фильм (постановку фильма), в порядке, установленном договором; при создании фильма не нарушать исключительные права третьих лиц и не использовать какие-либо результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц без соответствующего разрешения законного правообладателя.

При этом, режиссер имеет право (пункт 3.2.): на получение вознаграждения по договору; получение от заказчика информации, необходимой для исполнения своих обязанностей по договору; на признание автором постановки фильма; на указание своего имени в качестве автора фильма (соавтора фильма), а также указания своего имени в качестве автора части составного произведения и/или производного произведения созданного с использованием фильма.

Заказчик обязуется (пункт 3.3.); выплатить режиссеру вознаграждение за создание (постановку) фильма и передачу исключительных прав на фильм в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить своевременное формирование операторской группы квалифицированными специалистами; - соблюдать положения договора о правах режиссера на имя и право авторства на постановку фильма; в финальных титрах фильма указать ФИО2 в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера.

Заказчик вправе (пункт 3.4): переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения предварительного согласия режиссера, при условии, что вследствие этого, чести, достоинству и деловой репутации участников интервью или самого режиссера не будет причинен ущерб.

Также, договором (пункт 4) установлены сроки создания фильма: срок создания фильма под руководством режиссера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановка фильма по настоящему договору осуществляется поэтапно: подготовительный этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

съемочный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; монтажно-тонировочный - срок оговаривается сторонами отдельно.

Пунктом 6 договора (передача исключительных прав) установлено, что передача исключительных прав на фильм, на создаваемый по настоящему договору, означает отчуждение в полном объеме в пользу заказчика исключительных прав, включая смежные с ними права (право на постановку фильма), принадлежащие режиссеру.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО3 рабочую версию фильма на флэш-носителе, продублировал, отправив ссылку на фильм на Ютьюб.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Обязательства по выплате остальной части гонорара (вознаграждения режиссера) за финальные этапы работы по договору, а также затраченные на съемочный процесс ФИО2 личные денежные средства ФИО3 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ФИО3 поступила претензия в связи с неисполнением договора с режиссером-постановщиком.

Ссылаясь на п.13.1 договора, ст.ст.15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик потребовал выплаты убытков в размере 3.505.000 руб., в связи с неисполнением договора по исполнению фильма.

Из содержания претензии истца усматривается что ФИО3 было выплачено 345.000 рублей исполнителю ИП ФИО1 за завершение работ по оказанию услуг в рамках заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исполнитель по поручению ФИО3 обязуется оказать услуги по постпроизводству оригинального аудиовизуального произведения - неигрового документального телефильма под рабочим названием «Герой» и передать на условиях отчуждения, предусмотренных настоящим договором, исключительное право на фильм, а ФИО3 обязуется принять фильм и исключительное право на него и оплатить его в сумме 345.000 рублей.

В качестве подтверждения реальности выполнения ИП ФИО1 принятых обязательств ФИО3 направил в адрес ответчика копии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 172.500 руб. (аванс) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение пункта 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 как заказчик обязался в финальных титрах фильма «Игра жизни» указать ФИО2 в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера. Однако указанное обязательство ФИО3 выполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику для создания фильма «Игра жизни» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по созданию фильма, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что к созданию как рабочего материала к фильму, так и организации монтажа картины отношение имеет только ФИО2, исполнивший свои обязательства по договору от 26.11.2016г. в объеме, превышающим количество оплаченных стороной заказчика этапов создания фильма.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда в данной части, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В то же время судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не согласилась с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поскольку ФИО2 встречный иск подан не был, а суд его к производству не принимал, отказав ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в принятии встречного иска ФИО2 к ФИО3 и отложив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в том числе для подготовки и представления суду стороной ответчика встречного искового заявления.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи