Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-34/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №16» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.11.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник соседнего земельного участка ФИО3 и СНТ «Коллективный сад № 16».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО3 представила возражения на жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО2

Разрешая ходатайство истца и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Свердловский областной суд, исходил из того, что предметом данного спора является требование истца об исправлении реестровой ошибки путем изменения установленных ранее границ земельного участка, в связи с чем данный спор в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», имеет исключительную подсудность и должен рассматриваться по месту нахождения данного участка.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, требования которого направлены на исправление реестровой ошибки путем изменения установленных ранее границ земельного участка исключением из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка шириной 0,3 м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и определением смежной границы данных участков, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имуществ. Поскольку местонахождение земельных участков определяет территориальную подсудность спора Пригородному районному суду Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о принятии искового заявления ФИО1 к производству Пригородного районного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора по правилам исключительной подсудности.

Доводы истца о том, что данный спор не подпадает под категорию дел, для которых установлена исключительная подсудность, рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными с учетом изложенных норм и разъяснений. Аналогичные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца, изложенную в ходатайстве и частной жалобе, основаны на неправильном применении заявителем норм гражданского процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.11.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья