Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания ЖКХ-Рыбинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1519/2015)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 мая 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с начислением на нее денежной компенсации, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что в ходе проверки СУ СК РФ по Ярославской области стало известно о проведении ответчиком реорганизации в форме выделения 08.09.2014. Как следует из разделительного баланса по состоянию на 30.06.2014 право на содержание и ремонт жилья передано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». При рассмотрении дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, не соответствующие действительности. Сокрытие от суда информации о проведении реорганизации предприятия привело к несправедливому решению. Поскольку истец был принят на работу в ЖЭУ д. Дюдьково ООО «Управляющая компания ЖКХ- Рыбинск», на него в полной мере распространяются нормы трудового законодательства, в т.ч., о гарантиях работникам при смене собственника имущества организации, реорганизации. В соответствии с почерковедческой экспертизой от 25.01.2018 №118 подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.08.2018 г., платежных ведомостях №130,136,151,157 выполнены другим лицом.

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении требования ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Так, суды, отказывая в удовлетворении заявления, не привели в обжалуемых постановлениях выводы о том, в силу каких обстоятельств, заявленные ФИО1 вновь открывшиеся обстоятельства могли и должны были известны в то время истцу. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ответчиком, являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены предусмотренными законом процессуальными действиями направленными на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела. В то же время из представленных заявителем доказательств видно, что реорганизация завершилась 8 сентября 2014 года. Права к работникам у управляющей компании «ЖКХ - Рыбинск» в том числе к ЖЭУ «Дюдьково», занимающимся обслуживанием и ремонтом отсутствуют в силу закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении к вновь открывшимся обстоятельствам относит несообщение ответчиком сведений о реорганизации предприятия в 2014 г., представлении в суд фальсифицированных документов, так как подписи в трудовом договоре от 01.08.2008, платежных ведомостях № 130, № 136, № 151, № 157 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Представлены разделительный баланс между ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» и ООО «ЖЭУ» по состоянию на 30.06.2014, протоколы № 1 от 01 августа 2014 общего собрания участников ООО «ЖЭУ» от ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области от 14.06.2021.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися (новыми) по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку из решения суда от 08.05.2015 следует, что истец пояснял в судебных заседаниях о реорганизации предприятия, при этом увольнение ФИО1 произведено по иному основанию - ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудового законодательства при данной процедуре судом не установлено; оценка обстоятельствам отсутствия подписи истца в трудовом договоре от 01.08.2008 давалась в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2015, было отмечено, что достаточных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истцом не представлено, отсутствуют такие и в настоящее время.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 8 постановления).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Разрешая спор, суды правильно применили вышеприведенное положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, также как и суд не знали о реорганизации ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск», поскольку соответствующих документов на момент рассмотрения дела в 2015 года в деле не имелось, представленные сведения о реорганизации свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами.

Так, из представленных заявителем документов следует, что в 2014 году путем выделения из ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» было образовано ООО «ЖЭУ», последнее является правопреемником ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в отношении части прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом; в соответствии с почерковедческой экспертизой от 25.01.2018 №118, проведенной в рамках проверки следственным отделом по г. Рыбинску СУ СК по Ярославской области подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.08.2008, платежных ведомостях №№ 130,136,151,157 выполнены другим лицом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по существу указывалось об обстоятельствах реорганизации ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» и отказе ФИО1 от перевода в ООО «ЖЭУ», при этом, как верно отмечено судом, увольнение ФИО1 произведено по иному основанию - ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.08.2008, платежных ведомостях №№130,136,151,157 выполнены другим лицом, не может является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельствам отсутствия подписи истца в трудовом договоре давалась оценка судом апелляционной инстанции, к выводу о размере заработка ФИО1 суд первой инстанции пришел на основании не одного, а совокупности представленных доказательств, в том числе штатных расписаний от 01.01.2014 и 01.10.2014.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина