Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации АКП» на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-456/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК», Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» (далее ООО «Инновации АПК»), администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, с декларированной (ориентировочной) площадью <данные изъяты> кв.м., его границы подлежат уточнению при межевании. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка (наложение - 100 %), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ООО «Инновации АПК». Работы по межеванию земельного участка ответчика проводились без выезда на местность, вследствие чего часть массива коллективного садоводства в <адрес> вошла в состав земельного участка ответчика, в том числе земельный участок истца. Истец с учетом уточненных требований просил установить местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый помер №, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане установления границ, земельного участка, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него конфигурацию, границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом точек раздела, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в совместном плане границ земельных участков, выполненном кадастровым инженером ООО <данные изъяты>».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инновации АПК», Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Постановлено установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым помер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане установления границ, земельного участка, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках со значениями уточненных координат.

Признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него конфигурацию, границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом точек раздела, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в совместном плане границ земельных участков, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках со значениями уточненных координат.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку планом границ подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» установлены новые координаты, не соответствующие ранее выделенному земельному участку истца. Положенный в основу решения акт согласования границ земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку в адрес заявителя не направлялся и границы в установленном законе порядке не согласовывались. Обстоятельства фактического использования земельного участка арендатором МУСПП «Первомайский» судом не приняты во внимание.

Представители Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, МУСПП Волжский «Первомайский», ООО «Регион-С» надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 г. не может являться предметом кассационного обжалования, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, при этом, право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца площадь земельного участка ответчика уменьшится на <данные изъяты> кв.м., что будет противоречить зарегистрированному праву ответчика, которое истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 60.2, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 1995 г.; земельный участок истца расположен относительно <адрес> фактическая конфигурация границ уточняемого земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, указанном в плане границ земельного участка №, изготовленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю №, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ; наличия ограждения земельного участка (деревянный штакетник, проволока) на основании которых в дальнейшем устанавливались границы земельного участка ФИО1; при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году в его границы ошибочно был включен земельный участок истца, который был предоставлен ранее, чем земельный участок ответчика и пришел к выводу о доказанности существования границ уточняемого земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу 15 лет и более; при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка и сведения о границах данного земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют действительности (фактическому их расположению), что препятствует постановке на учет актуальных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Правилам застройки и землепользования сельского поселения Дубовый Умёт муниципального района Волжский Самарской области, утвержденный решением собрания представителей сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> находится в территориальной зоне <данные изъяты>). В указанной зоне основными видами разрешенного использования являются: ведение садоводства, ведение личного подсобного хозяйства, ведение огородничества и ведение дачного хозяйства (фрагмент карты I градостроительного зонирования <данные изъяты> и выкопировка из Правил землепользования и застройки <данные изъяты> прилагаются). Разрешенное использование уточняемого земельного участка «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям данной зоны. Земли сельскохозяйственного назначения, к которым относится земельный участок ответчика с кадастровым номером № не входят в границы населенного пункта, маркируются зоной Сх-1 (зона сельскохозяйственных угодий) и расположены в ином месте.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе о существовании на местности 15 и более лет границ земельного участка истца, о фактическом использовании земельного участка третьими лицами касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Порядок описания местоположения границ объекта землеустройства утвержден приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. № 267. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 3). Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства (пункт 4).

В пунктах 16, 16.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., закреплено, что при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расхождение в значениях дирекционных углов правового значения не имеет, поскольку согласно ГОСТ 22268-76 «Геодезия.Термины и определения» дирекционный угол зависит от выбора системы поверхностных координат или проекции земного эллипсоида на плоскость. Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» (утративший силу с 1 января 2017 г.) предусмотрены наличие и использование единых государственных систем координат и местных систем координат.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена землеустроительная экспертиза, основанием для отмены апелляционного определения не является. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы специалиста-кадастрового инженера, подготовившего план границ земельного участка судом не установлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок (кадастровый №) принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Инновации АПК» отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка истца подготовлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении кадастровых работ была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>». Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства давали основания кадастровому инженеру в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласовать местоположение границ земельного участка истца путем опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным определением на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации АКП» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов