Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Истма» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4208/2021 по иску Валиева ФИО8 к товариществу собственников недвижимости «Истма», Пекерман ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, о компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ТСН «Истма» - Барсегяна К.М., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Валиев Р.К. обратился с иском к ТСН «Истма» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пекерман Э.Е.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г., с учетом определения этого же суда от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Истма» в пользу Валиева Р.К. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомо-биля в размере 535 139 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 87 988 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Пекерман Э.Е. отказано. С ТСН «Истма» взыскана государствен-ная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9 731 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. решение изменено в части удовлетворения требований Валиева Р.К. к ТСН «Истма» и принято в этой части новое решение, которым с ТСН «Истма» в пользу Валиева Р.К. взысканы в возмещение ущерба 436 189 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения 5 600 руб. С ТСН «Истма» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань 7 862 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ТСН «Истма» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судами не назначена экспертиза, не опрошены свидетели, не принято во внимание самовольная перестройка балкона Пекерман Э.Е., факт падение снега с данного балкона. Суд апелляционной инстанции уменьшив размер присужденного ущерба, не обосновал причины такового размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 21 января 2021 г. на принадлежащий Валиеву Р.К. автомобиль Киа с крыши дома № 10 по ул. <адрес> произошел сход снега, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Истма».

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» от 4 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа состав-ляет 535 139 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости - 87 988 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСН «Истма» не исполнило надлежащим образом обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, что повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как бездоказательный довод представителя ТСН «Истма» о том, что снег мог упасть с козырька балкона ответчика Пекерман Э.Е.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции указал на то, что судом не принято во внимание, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку принадлежащий ему авто-мобиль был припаркован в нарушение требований безопасности непосредст-венно у жилого дома, при том, что возможность неблагоприятных последствий вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома была для Валиева Р.К. очевидна. Он, игнорируя знаки о возможном сходе снега, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведение самого Валиева Р.К., суд апелляционной инстанции определил наличие вины в причинении ущерба автомобилю как самого истца, так и ТСН «Истма», и взыскал с товарищества в пользу истца в возмещение ущерба 70% от суммы ущерба – 436 189 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, также были изменены размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судами процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворе-ния с разъяснением причин отказа. Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд обоснованно исходил из того, что препятствий для заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителя ответчика ТСН «Истма» не имелось. Как следует из протоколов судебных заседаний от 27 июля и 17 августа 2021 года представителем ТСН «Истма» в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Доводы жалобы о том, что Приволжский районный суд не назначил комплексную (трасологическую и оценочную) экспертизу, о назначении которой было завялено ходатайство в Вахитовском районном суде, до передачи дела по подсудности не состоятельным.

Из протокола судебного заседания Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. следует, что представитель ТСН «Истма» участие в судебном заседании не принимал. 27 апреля 2021 г. судом вынесено определение о самоотводе по гражданскому делу.

После судебного заседания 27 апреля 2021 г. поступили в электронном виде возражения представителя ТСН «Истма» на иск, в котором ответчик указывал на необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы. При этом возрождения не содержат ходатайство о назначении экспертизы, не указан круг вопросов и выбор экспертных учреждений.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Представитель ТСН «Истма» при участии в судебных заседаниях 27 июля и 17 августа 2021 года в Приволжском районном суд г. Казани ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, что подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищество собственников недвижимости «Истма» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление19.04.2022