Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-ДИ-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №- КД-12759/1-2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-316/2019),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Костина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя ПАО «Восточный экспресс Б.», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ<***>, заключенного между ООО «ФИО5 Б.» и ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 372 547 долларов США 30 центов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 17 700 800 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Б.» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ООО «ФИО5 Б.» предоставило заемщикам денежные средства в размере 260 000 долларов США под 12,19% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО «ФИО5 Б.» по договору перешли к ПАО КБ «Восточный». Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-ДИ-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №- КД-12759/1-2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 указали на то, что они не давали согласие на изменение целевого назначения кредита, государственная регистрация дополнительных соглашений не производилась.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2007г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 358 390 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Б. России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, общей площадью 109,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес> установить в размере 17 700 800 (семнадцать миллионов семьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительных соглашений незаключенными удовлетворить в части.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору ипотеки 77- ДИ-12759-2007 от 18.12.2007г. незаключенным.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» - отказать.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Б.» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №- КД-12759-2007 года, в соответствии с которым ООО «ФИО5 Б.» предоставило солидарным заемщикам денежные средства в размере 260 000 долларов США под со 12,19% годовых сроком на 302 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Б.» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки №-ДИ-12759-2007, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 составлена закладная.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО «ФИО5 Б.».

Впоследствии права по закладной были переданы ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Б.» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №-КД-12759/1-2007 к кредитному договору, которым было уточнено целевое назначение кредита на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, а также изменен размер ежемесячного платежа и порядок исполнения обязательств заемщиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Б. свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщики свои обязательства по договору не исполнили, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В с вязи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 358 390 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Б. России на дату фактического исполнения решения суда, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, составляет 22 126 ООО руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 17 700 800 руб. 00 коп. (80% х 22 126 000 руб. 00 коп.).

Поскольку требований в отношении государственной регистрации кредитного договора и дополнительных соглашений к нему законом не установлены, суд не нашел законных оснований для признания дополнительного соглашения №-КД-12759/1- 2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку целевое назначение кредита не определено, а также об оспаривании заключения судебной оценочной экспертизы, были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи