Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику нежилого здания по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 176 276,58 рублей, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4725,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа была проведена проверка газового оборудования в домовладении ответчика, в результате которой была установлена неисправность прибора учета газа, а именно, в корпусе счетного механизма просверлено отверстие.

В связи с выявленной в результате проверки неисправности прибора учета, поставщиком произведен перерасчет за потребленный газ исходя из нормативов потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев до выявленного нарушения), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до установления по заявлению абонента запорного устройства), начисления производились по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО Газпром газораспределение Оренбург» произведена замена прибора учета и его опломбировка, с указанного времени начисления производятся по показаниям прибора учета.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что обязанность по оплате за потребленный газ ответчиком надлежащим образом не исполнена, с учетом произведенных начислений и внесенных платежей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 276,58 рублей, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность за поставленный газ в размере 176 276,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 725,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что при рассмотрении спора не были проверены надлежащим образом доводы ответчика относительно отсутствия его вмешательства в работу механизма прибора учета и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в принадлежащее ответчику нежилое здание, площадью 449,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный пуск газа, для расчета объема потребленного газа установлен прибор учета ВК G 6Т30474620.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка газового оборудования в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение целостности прибора учета (в корпусе счетного механизма просверлено отверстие).

Нарушение зафиксировано при помощи фото и видеосъемки, абонент ФИО1, в присутствии которого проводилась проверка, от подписания акта отказался.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику было выписано извещение об устранении нарушений – замене счетчика газа.

Так как ФИО1 отказался от подписи в акте инвентаризации, указанный акт и извещение об устранении нарушений были направлены ответчику по почте и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из акта на оказание услуг по установке универсального запорного устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном здании, принадлежащем ответчику, установлено запорное устройство.

Согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произведены работы по снятию прибора учета потребления газа модель ВК G6Т Арзамас, заводской №, установлен новый прибор учета заводской №.

В связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправностью прибора учета газа истцом произведен перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с пунктом 28 Правил № – начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены по нормативам потребления. Также до ДД.ММ.ГГГГ (до даты установки запорного устройства) начисления за потреблёФИО2 газ производились по нормативам потребления, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента ФИО1 по оплате за газ (с учетом произведенных платежей) составила 176 276,58 рублей.

В рамках рассмотрения спора, из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что на приборе учета газа (модель ВК G6Т Арзамас, заводской №) просверлено отверстие под счетным механизмом.

Также установлено, что ответчик, получив по почте акт инвентаризации и извещение об устранении нарушений, не оспаривал наличие недостатков в приборе учета, прибор учета газа после замены им не сохранен и не направлялся на экспертизу для опровержения доводов поставщика газа о том, что в связи с наличием неисправности его показания не могут быть учтены для расчета за потребленный газ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19,21,23,25,28,32,41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что на ФИО1, как собственника здания возложена обязанность поддерживать прибор учета газа в исправном состоянии, и сообщать поставщику о наличии неисправностей. Поскольку неисправность прибора учета, а именно, наличие просверленного отверстия в корпусе счетного механизма, установлена при проведении проверки прибора учета поставщиком газа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доначисление за потребленный газ исходя из нормативов потребления, в соответствии с пунктом 28 Правил №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев до даты проверки), произведено правомерно, в связи с чем, проверив механизм расчета и правильность произведенных начислений пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 176 276, 58 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО1 приводит доводы о том, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа с его стороны допущено не было, контрольные пломбы не повреждены.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Так, газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, она представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Статья 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа (далее - Правила № 549).

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

На основании пункта 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами № 354.

Поскольку Правилами № 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила № 354.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Поскольку в результате проверки, проведенной поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ, была установлена неисправность прибора учета – а именно наличие механического повреждения прибора учета в виде просверленного отверстия под счетным механизмом, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», вопреки доводам заявителя, обоснованно произвело расчет потребленного газа на основании пункта 28 Правил 549, по нормативам потребления за шесть предшествующих месяцев с даты обнаружения неисправности.

Доводы жалобы о том, что межповерочный интервал прибора учета на дату проверки не истек и целостность контрольных пломб нарушена не была не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для начисления объема потребленного газа по нормативам потребления, поскольку наличие механического повреждения прибора учета (наличие просверленного отверстия под сетным механизмом) свидетельствует о неисправности прибора учета, в связи с чем его показания не могут быть приняты для расчета за потребленный газ.

В рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что показания прибора учета могли быть использованы для коммерческого расчета за потребленный газ и вмешательства в счетный механизм, в том числе ввиду наличия механических повреждений, допущено не было, при рассмотрении спора установлено не было, прибор учета газа был утилизирован абонентом.

При таких обстоятельствах, поскольку иного порядка расчета за потребленный газ, кроме как по нормативам потребления, в случае установления неисправности прибора учета Правилами № 549 не установлено, при этом в случае установления неисправности поставщиком газа при проведении проверки последнему предоставляется право произвести доначисление за потребленный газ в соответствии с пунктом 28 Правил, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления, вопреки позиции об обратном являются правильными.

По существу, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судами допущено не было, оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

С.А. Масленников