Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, жалобы, объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тепловой М.Н., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании <данные изъяты> умершим с 28 октября 2012 года, мотивируя свои требования тем, что заявитель приходится супругой <данные изъяты>., который выйдя 28 октября 2012 года из загородного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, пропал без вести. С указанной даты и по настоящий момент местонахождение <данные изъяты> неизвестно, телефон отключен, на связь с родственниками не выходит. Кроме того, в отношении <данные изъяты> 30 октября 2012 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также <данные изъяты> 13 января 2014 года привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и объявлен в международный розыск. Признание <данные изъяты> умершим необходимо заявителю для расторжения брака и вступления в наследство.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г. Тюмени представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, исходила из того, что в предмет доказывания по данной категории дел, помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит также и наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, равно как и наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина умершим.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, материалы розыскного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкретные обстоятельства дела дают основания полагать, что <данные изъяты> намеренно скрывается от органов предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление; розыскные мероприятия в отношении <данные изъяты> не прекратились, а потому оснований для объявления его умершим не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом и суд кассационной инстанции не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, не ограничился установлением факта объявления гражданина в розыск. Напротив, судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе документы, подтверждающие, что розыскные мероприятия в отношении <данные изъяты> до настоящего времени продолжаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи