Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «БытСервис - Новомичуринск» о взыскании восстановительного ремонта, возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019)

по кассационной жалобе Муниципального предприятия «БытСервис - Новомичуринск» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «БытСервис - Новомичуринск» (далее - МП «БытСервис-Новомичуринск»), Муниципальному предприятию «Пронские муниципальные электрические сети» о взыскании восстановительного ремонта телевизора, микроволновой печи, кухонной вытяжки в сумме 3240 рублей, неустойки в размере 3240 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере 3500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено в части взысканий с МП «Пронские муниципальные электрические сети» в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МП «БытСервис-Новомичуринск» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта бытовой техники (телевизора, микроволновой печи, кухонной вытяжки) в размере 3240 руб., неустойка в размере 3240 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 8240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 28220 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С МП «БытСервис-Новомичуринск» в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» взысканы судебные расходы в размере 22400 руб.

С МП «БытСервис- Новомичуринск» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Муниципального предприятия «БытСервис - Новомичуринск», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По мнению заявителя, суд не учел отсутствие документов о принадлежности истцу бытовой техники; МП «БытСервис-Новомичуринск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия между собственником (потребителем) электроэнергии и поставщиком, в данном случае ПАО «РЭСК», уже был заключен публичный договор на поставку электроэнергии. Также указывает на допущенные судом нарушения при назначении и проведении экспертизы, несогласие с ее результатами, на необоснованный отказ суда в вызове в суд эксперта для допроса. Полагает, что ввиду недоказанности вины ответчика в выходе из строя бытовой техники оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, факт причинения нравственных или физических страданий истцом не доказан. Необходимости обращаться за юридической помощью у истца не имелось, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления), взысканы необоснованно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совместно со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ МП «БытСервис-Новомичуринск» является управляющей организацией для <адрес> «Д» <адрес> и за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные и другие услуги. Согласно Приложению № к договору управления, предусматривающему Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация осуществляет ремонт и содержание внутридомового электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате скачка напряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие истцу бытовые приборы: телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, кухонная вытяжка.

Согласно справок ООО «Теле-Маг» об установлении причин выхода из строя аппаратуры, поступившей в ремонт от ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, такими причинами являются: микроволновая печь LG - MS1744U зав. №ТАРЕ05064 - увеличение напряжения питающей сети переменного тока выше 250 В, стоимость восстановительных работ - 360 руб.; телевизор TOSHIBA - 19DV70R, зав. №A18A07879R4200 - увеличение напряжения питающей сети переменного тока выше 250 В, стоимость восстановительного ремонта - 1580 руб.; вытяжка кухонная KRONA-6GO, зав. № - увеличение напряжения питающей сети переменного тока выше 250 В, стоимость восстановительного ремонта - 700 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной бытовой техники с учетом стоимости справок об установлении причин выхода из строя аппаратуры составила 3240 руб. Согласно выводам судебной электротехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», причина выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истице (микроволновая печь, телевизор, кухонная вытяжка) - продолжительный скачок напряжения в электросети не менее 400 В; стоимость восстановительного ремонта отремонтированной бытовой техники (микроволновой печи, телевизора, кухонной вытяжки) - 3240 руб., включая стоимость справок об установлении причин выхода из строя аппаратуры - 600 руб. Следы, указывающие на перенапряжение в электросети в электрощите, расположенном на этаже, где находится <адрес> «Д» <адрес>, не выявлены. Следы, указывающие на перенапряжение электросети во вводном распределительном устройстве, через которое подается электричество на подъезд, где расположена <адрес>, находящемся в шестом подъезде <адрес> «Д» <адрес>, имеются. Следы воздействия по проведению ремонтных работ по устранению причин перенапряжения, имеются.

Судом также установлено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей, определенная в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения между МП «Пронские муниципальные электрические сети» и МП «БытСервис-Новомичуринск», представляет собой болтовое соединение кабельных наконечников на вводном рубильнике ВРУ-0,4 кВ жилого <адрес> «Д» подъезд №.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании подлежащих применению положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта бытовой техники (телевизора, микроволновой печи, кухонной вытяжки) в размере 3240 руб., неустойки в размере 3240 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 8240 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения МП «БытСервис- Новомичуринск» обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме истцу как потребителю причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определен надлежащий ответчик по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание заявителем в жалобе на то, что ввиду недоказанности вины ответчика в выходе из строя бытовой техники оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях при назначении и проведении экспертизы, несогласие с ее результатами, о недоказанности вины ответчика в выходе из строя бытовой техники и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суд эксперта не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «БытСервис - Новомичуринск» - без удовлетворения.

Судья ФИО2