Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-002321-66 по иску Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении вины в нарушении прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» М.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении вины в нарушении прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Истец просил с учетом уточнений исковых требований, признать вину ответчика в том, что своими действиями (бездействием) препятствовал заключению мирового соглашения с фиксацией задолженности истца и оплате истцом 1 040 000 руб. в счет задолженности, что привело к нанесению истцу материального ущерба в размере 138 596 руб. 74 коп.; признать вину ответчика в нарушении дополнительного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. о незаконном самостоятельном удержании с пенсии истца денежных средств на основании собственного исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу; признать вину ответчика в причинении истцу материального и морального вреда и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 596 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 785 473 руб. 76 коп., возместить расходы но оплате госпошлины в размере 3 942 руб., а всего взыскать - 1 928 042 руб. 50 коп.

Требования мотивировал тем, что в 2013 г. взял три кредита в ПАО «Сбербанк России» на завершение строительства дома. Впоследствии по указанным трем кредитным договорам были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с истца в пользу банка, исполнительные листы были предъявлены банком в службу судебных приставов, с истца начали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности, денежные средства удерживались из военной пенсии. При этом банк удерживал с пенсии истца денежные средства свыше 50%, что являлось незаконным. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и дополнительным решением от 11 февраля 2020 г. действия банка были признаны незаконными, с банка в пользу истца были взысканы незаконно удержанные денежные средства, однако банк уклоняется от исполнения дополнительного решения суда, нарушения прав истца банком продолжаются.

Кроме того, истец указывает, что банк препятствовал досрочному погашению истцом 70% задолженности. Истец хотел заключить с банком мировое соглашение и погасить разово сумму задолженности в размере 1 040 000 руб., после чего размер задолженности составил бы 360 612 руб.84 коп. Однако банк отказался заключать мировое соглашение, подал иск в суд, в связи с чем, задолженность по кредитам выросла до 1 673 026 руб. 71 коп. за счет процентов, пени, судебных расходов, а затем в ходе исполнительного производства сумма задолженности выросла до 1 785 473 руб. 76 коп. В связи с этим, сумма задолженности увеличилась на 138 596 руб. 74 коп. Данная денежная сумма состоит из взысканной с истца в пользу банка по решениям судов госпошлины и сумм исполнительского сбора. Данная денежная сумма является убытками истца, поскольку данные денежные средства были взысканы с истца в пользу банка в связи с неправомерным отказом банка в заключении мирового соглашения. По мнению истца, если бы банк заключил мировое соглашение, то оснований для обращения в суд у банка не имелось бы.

Также истец полагает, что незаконными действиями банка ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что банк присылает ему смс- сообщения о размере задолженности, с требованием о ее погашении, которые приходят с номера «900». Данные действия банка истец расценивает как давление на него. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания в связи с тем, что банк отказался заключать с ним мировое соглашение. В виду наличия задолженности перед банком истцу был ограничен выезд за границу. Также моральный вред связан с тем, что банк после состоявшихся судебных решений продолжил незаконно удерживать денежные средства больше положенного размера удержаний и по настоящее время продолжает нарушать права истца в этой части. Вследствие незаконных действий банка участились конфликты в семье истца, произошел развод с супругой. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере своей задолженности в 1 785 473 руб. 76 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы процессуального и материального права. Кроме того, судами нарушены положения ст. 56, 57, 166 ГПК РФ, ограничены его выступления в суде по времени, его прерывали, провели разбирательство по принципу «заболтать» исковые требования, самостоятельно меняли слова в исковых требованиях, заменив слова «признать», на «установить». Указывает, что его требование, основанное на отказе ответчика заключить мировое соглашение, было мотивировано необходимостью фиксации размера задолженности, однако данное основание суды не рассмотрели, формально сославшись на право банка не заключать мировое соглашение. Суды не учли нарушение прав заявителя со стороны банка, который отказался вступать с ним в переговоры, что не позволило истцу погасить два кредита досрочно. Настаивает на правовой позиции, указанной в иске, о наличии причинно-следственной связи действий и бездействия банка с причиненным ему ущербом в виде расходов по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора. Указывает, что суды не рассмотрели его требование о незаконном списании ответчиком денежных средств с его счета в период с 2020 по 2021, суды не учли, что после окончания исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен банку, который самостоятельно осуществлял списания со счета заявителя. Судом отказано в направлении запросов оператору связи для получения доказательств причинения морального вреда организованной травли заявителя в виде смс -сообщений от ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ПАО «Сбербанк».

Заявитель Б., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2019г. Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании ущерба, 11 февраля 2020г. по данному делу постановлено дополнительное решение.

Указанными судебными актами установлено, что между Б. и ПАО «Сбербанк России» были заключены три кредитных договора - 27 ноября 2013 г., № на сумму 650 000 руб., 19 августа 2013 г. № на сумму 588 000 руб. и 2 июля 2013 г. № на сумму 1 000 000 руб., на цели личного потребления. Обязательства по договорам исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и банком было принято решение о её взыскании в судебном порядке.

16 мая 2017 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-1786/2017 о взыскании с Б. в пользу банка задолженности по Договору № в размере 633 292,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 532,92 руб. 28.07.2017 был выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 12.10.2017 №

13 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-1149/2017 о взыскании с Б. в пользу банка задолженности по Договору № в размере 532 405,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 524,05 руб. 11.07.2017 был выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство 08 августа 2017 г. №

10 апреля 2017 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-1787/2017 о взыскании с Б. в пользу банка задолженности по Договору № в размере 489 272,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 092,72 руб. 18.06.2017 был выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство 18 августа 2017 г. №

Впоследствии исполнительные производства были окончены, исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России», после чего банк, как орган, исполняющий судебные акты, самостоятельно осуществлял списание денежных средств со счета истца в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

Из судебных постановлений по иску Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании ущерба, судом также установлено, что банк при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не убедился в назначении денежных средств, которые списывал со счета истца в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, осуществлял списание денежных средств (военной пенсии истца) в счет погашения задолженности по исполнительным производствам свыше установленного законом лимита удержаний, то есть свыше 50% причитающегося истцу ежемесячно размера пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. были признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию 11 ноября 2017 г. суммы поступившей пенсии Б. сверх установленных ограничений. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Б. убытки в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11 986,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 1206,4 руб., сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в размере 808 руб.64 коп.

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2016 г. в банк поступило заявление истца с предложением рассмотреть условия мирового соглашения по кредитным договорам, согласно которому истец обязался в трехдневный срок оплатить 1 040 000 руб. Также истец 10 октября 2016 г. направлял в ПАО «Сбербанк России» жалобу на имя председателя банка Г., в котором требовал рассмотреть предлагаемые им условия мирового соглашения. Однако требования истца удовлетворены не были, банк ответа на обращения о заключении мирового соглашения не дал.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь ст. ст. ст.12, 15, 150-151, 421, 1064 ГК РФ, ст. 61, ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части установления вины банка в неисполнении дополнительного решения суда от 11 февраля 2020 г. удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда от 11 сентября 2019 г. и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 г. были исполнены ответчиком, что подтвердил сам истец в судебном заседании; кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку такого способа защиты нарушенного права как установление вины гражданским законодательством не предусмотрено, при этом требования о взыскании излишне удержанных денежных сумм после 11 февраля 2020 г. истец суду не заявлял и доказательств удержания денежных средств после 11 февраля 2020 г. свыше установленного законом предела не представил.

Кроме того суд указал, что не подлежит удовлетворению и требование истца в части установления вины банка в том, что он своими действиями (бездействием) воспрепятствовал заключению мирового соглашения и погашению истцом задолженности в размере 1 040 000 руб., поскольку заключение мирового соглашения является правом кредитора, а не его обязанностью; отказ кредитора в заключении мирового соглашения не свидетельствует о неправомерных действиях, исходя из принципов свободы договора и диспозитивности.

Требование о взыскании убытков в размере 138 596 руб. 74 коп., которые, по утверждению истца, он понес вследствие отказа банка от заключения мирового соглашения, судом оставлено без удовлетворения, поскольку такие расходы по оплате госпошлины и исполнительского сбора истец понес не в связи с противоправными действиями (бездействием) банка, - госпошлина взыскана с истца в пользу ответчика на основании судебных актов, а исполнительский сбор - в связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Суд не согласился с позицией заявителя о том, что обращение банка в суд было обусловлено отказом в заключении мирового соглашения на сумму 1 040 000 руб., отметив, что такое обращение банка в суд явилось следствием неисполнения истцом кредитных обязательств. Кроме того, суд учел, что истец не был лишен возможности внести имеющиеся у него денежные средства в размере 1 040 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и без утверждения мирового соглашения.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения возможности досрочного погашения истцом кредита, отказа в заключении мирового соглашения, судебная коллегия указала на право банка самостоятельно решать вопросы о реструктуризации долга заемщика и о заключении с ним мирового соглашения.

Доводы о нарушении банком предельного размера удержаний из пенсии истца по исполнительному документу, судебная коллегия признала бездоказательными.

Судебная коллегия согласилась с позицией районного суда о том, что направление истцу смс-сообщений о зачислении военной пенсии, о списании денежных средств со счета по исполнительному производству, о наличии задолженности по кредитным договорам, не свидетельствует о нарушении нематериальных прав истца, поскольку учитывая подключение истцом сервиса смс-информирования ПАО «Сбербанк России», являлось способом информирования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими закону.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что неисполнение Б. кредитных обязательств находится в сфере его ответственности, отказ банка в заключении с истцом мирового соглашения относительно порядка погашения задолженности является проявлением принципа диспозитивности, является правом ответчика, а не его обязанностью, и не состоит в причинно-следственной связи с возникновением у истца расходов по оплате процессуальных издержек и исполнительского сбора, выводы судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца являются законными и обоснованными.

Наличие у заявителя мотивов, по которым он требовал заключения мирового соглашения - с целью фиксации размера задолженности, погашения двух кредитов из трех, не создает у ответчика обязанность по изменению порядка зачисления денежных средств, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, и не свидетельствует о неправильной оценке судами обстоятельств по делу, не опровергают правильность выводов судов. Суды обоснованно исходили из того, что у истца была возможность погасить задолженность и в отсутствие мирового соглашения.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что суды не рассмотрели его требование о незаконном списании ответчиком денежных средств с его счета в период с 2020 по 2021, такие выводы, в достаточной степени мотивированные, судебные акты содержат. Суды со ссылкой на выданные банком справки о размерах произведенных удержаний, которые не превышали 50% (л.д. 12-14), указали на отсутствие соответствующих нарушений со стороны ответчика.

Не является обоснованной позиция заявителя о том, что суды не рассмотрели его требование о компенсации морального вреда по основанию оказанного давления на него со стороны ответчика. Доводам истца о причинении ему ответчиком морального вреда, в том числе, направлением смс – сообщений, судами дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях подменой слов в его требованиях, при сохранении их смысловой нагрузки, ограничением его выступления в суде по времени, иные доводы, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова