Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Республики Крым «Крымгазсети», ПАО «Крымгаз» о возложении обязанности перенести газопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ГУП РК «Крымгазсети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымгазсети», ПАО «Крымгаз», в котором с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность перенести газопровод с принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода; запретить ГУП РК «Крымгазсети» и ПАО «Крымгаз» эксплуатацию газопровода, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в том числе: заполнение газопровода газом (независимо от величины давления газа), использование газопровода для подачи и транспортировки газа; любое иное эксплуатационное технологическое использование газопровода; обязать ГУП РК «Крымгазсети» отключить газопровод от системы газоснабжения и прекратить подачу газа, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ГУП РК «Крымгазсети» возложена обязанность перенести газопровод низкого давления за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С ГУП РК «Крымгазсети» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК «Крымгазсети» по доверенности ФИО10 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указав, что газопровод, о переносе которого просит истец, построен в соответствии с разработанным и утвержденным в соответствии с установленными требованиями проектом, по заказу председателя уличного комитета по ул.Нестерова г.Симферополя, введен в эксплуатацию 03.12.1999. За прошедший период времени никаких претензий по газопроводу не поступало. Истцом была осуществлена перестройка гаража и застроен распределительный газопровод низкого давления в нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.200 № 878, о чем истец был уведомлен. Истец обратился с заявлением о выдаче технических условий по переносу фасадного газопровода, которые были выданы истцу, но истец в проектную организацию для разработки проекта не обратился. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АРК № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был передан в частную собственность земельный участок, находившийся в ее пользовании, для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 11, 12).

На указанном земельном участке расположены жилой дом площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером №, хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности с 15.01.1998 (т.1 л.д.29-30).

Также на земельном участке расположен жилой дом литер Б площадью 132,2 кв.м., с кадастровым номером №, законченный строительством в 2018 г., право собственности ФИО12 на который зарегистрировано 16.07.2019 (т. 1 л.д.107-108).

На основании технической документации ОАО «Крымгаз» в 1999 году был разработан рабочий проект распределительного газопровода по ул. Нестерова в г. Симферополе. Проект был согласован с соответствующими службами в июле 1999 г. (т.1 л.д.56-60).

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.1999, указанный газопровод был принят в эксплуатацию (т.1 л.д.55).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.04.2014 г. № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ все объекты системы газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым признаны собственностью Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 01.09.2014 г. «Об утверждении результатов инвентаризации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» от 18.05.2015 г. объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 г. № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым» с 01 сентября 2014 г. ГУП РК «Крымгазсети» обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящейся в эксплуатации ГУП РК «Крымгазсети».

Согласно справке от 01.11.2019 ГУП РК «Крымгазсети» по состоянию на 31.10.2019 на балансе Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» учтен объект основного средства «Газопровод <адрес>» с инвентарным номером 15.10.2.02577. Указанный объект состоит из: газопровода надземного, низкого давления, стального, диаметром 108 мм, длиной 1444 м; газопровода надземного, низкого давления, стального, диаметром 57 мм, длиной 100 м; газопровода надземного, среднего давления, стального, диаметром 57 мм, длиной 10 м; газопровода подземного, низкого давления, стального, диаметром 108 мм, длиной 102,5 м; газопровода подземного, низкого давления, стального, диаметром 57 мм, длиной 52 м; газопровода подземного, среднего давления, стального, диаметром 76 мм, длиной 23,9 м. (т.1 л.д.174-175).

В результате обхода и осмотра наземного газопровода по <адрес>, установлено, что застраивается газопровод низкого давления, в связи с чем ФИО13 направлено уведомление об устранении нарушений, разъяснен порядок переноса газопровода (т. 1 л.д.70-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что газопровод был построен по проекту, согласованному в установленном порядке, в соответствии с требованиями СНиП, действующими в период его строительства, доказательств, что использование газопровода препятствует использованию земельного участка, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не был исследован вопрос о прохождении газопровода через земельный участок истца, какие строения находились на земельном участке на момент прокладки газопровода, истребовал техническую документацию по землеустройству на земельный участок истца и назначил судебную землеустроительную техническую экспертизу.

Из заключения эксперта № 56 от 31.08.2020 следует, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, проходит газопровод низкого давления и делит его условно по фасаду на две части площадью 18 кв. м (от фасада до газопровода) и 421 кв. м (от газопровода до тыльной стороны участка). Расстояние от границы земельного участка по фасаду до газопровода составляет 0,78 м и 1,56 м.

Газопровод проходит над гаражом лит. «Г» размерами 6,50 м х 3,10 м и вдоль жилого дома лит. «Б» площадью 132,2 кв. м. на расстоянии 1,29 м и 1,32 м.

Работы по прокладке газопровода низкого давления в районе земельного участка № по <адрес>, выполнены в соответствии с проектом Н-99-196.

В заключении экспертом отмечено, что в проекте при разработке прохождения газопровода вдоль <адрес> предусмотрено, что он огибает капитальные строения, расположенные на фасадах домовладений, например гараж по <адрес>, или хозпостройку по <адрес>

Однако в домовладении № по <адрес> прохождение газопровода низкого давления предусмотрено над гаражом лит. «Г», расположенным на фасаде этого домовладения. Обоснования, почему не предусмотрен обход данного строения, в рабочем проекте не содержится (т.2 л.д.94-121).

На основании данного заключения судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что прокладка газопровода не отвечает установленным правилам – п.5.3.3 СП 62.13330.2011, п. 12.33 СП 42.13330.2011, поскольку газопровод проложен над кровлей гаража лит. «Г», без соблюдения охранной зоны, а также без какой-либо достаточной необходимости именно в границах земельного участка истца, а не в полосе между красной линией и линией застройки. Нахождение газопровода в границах земельного участка истца и над гаражом создает реальные препятствия истцу в реализации права собственника и порождает для него обязанности по соблюдению охранной зоны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, в обоснование настоящего иска ФИО1 указала на то, что газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно она не может построить на нем жилой дом.

Однако истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка по назначению.

Газопровод низкого давления построен на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта, принят в эксплуатацию 3 декабря 1999 г., что истцом не оспаривалось.

СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 780, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, следовательно, на момент прокладки газопровода низкого давления по <адрес> не действовали и не могли применяться, поэтому апелляционной инстанцией применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам судебного эксперта о том, что фактически площадь земельного участка по <адрес> по существующему ограждению составляет 512 кв.м., то есть превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, на 73 кв.м., в том числе и по фасаду участка.

Экспертом также установлено, что газопровод занимает 18 кв.м. земельного участка истца, проходя на расстоянии 0,78-1,56 м от границы участка по <адрес> до газопровода, то есть газопровод занимает незначительную часть земельного участка истца.

Согласно технической документации по землеустройству о составлении государственного акта на право собственности на земельный участок гр.ФИО14 по <адрес> от 2010 г. следует, что строение литер Б не имело пристройки (т.2 л.д.18), актом об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 22 сентября 1997 г. установлено, что на земельном участке возведен жилой дом литер А, сарай литер Д, гараж литер Г размерами 6,50х3,10, то есть площадью по наружному обмеру 6,15 кв.м. (т.1 л.д.149).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 16 февраля 2018 г. гараж имеет площадь по наружному обмеру 20,2 кв.м. (т.1 л.д.40), что свидетельствует об увеличении площади застройки по сравнению с существующей в 1997 г., к жилому дому литер Б возвещена пристройка площадью 14 кв.м., не существовавшая на момент прокладки газопровода.

Из указанных документов следует, что прохождение газопровода через жилой дом литер Б вызвано строительством после ввода в эксплуатацию газопровода пристройки к дому, не согласованной с собственником газопр Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

овода.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии достаточной необходимости строительства газопровода в границах земельного участка истца, в не в полосе между красной линией и линией застройки доказательствами не подтвержден, в деле отсутствуют документы, подтверждающие прохождение красной линии и установленную линию застройки.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что газопровод построен по заказу председателя уличного комитета <адрес> в целях обеспечения газом жителей указанного микрорайона, в том числе истца, газопровод согласно проекту проходит и по территории соседних с истцом земельных участков, перенос газопровода может повлечь нарушение прав граждан на газоснабжение.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать обоснованным, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения материального и процессуального права и принять решение в соответствии с исследованными доказательствам при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Постановление23.10.2021