Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020года по гражданскому делу № 2-901/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» к ФИО1 о признании заключенным с главным редактором договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «УГИИ им.Загира ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать факт заключения 14февраля 2020 года договора возмездного оказания услуг между ФГБОУ ВО «УГИИ им. Загира ФИО2» и главным редактором Ш.Л.НБ., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года данное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020года указанное определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» к ФИО1 о признании заключенным с главным редактором договора возмездного оказания услуг по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, указывается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные правоотношения непосредственно связаны с производством и выпуском СМИ, являются экономическим спором.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду, так как спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом и ответчиком, как главным редактором журнала «Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship», предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Субъектами спорных правоотношений являются юридическое лицо ФГБОУ ВО «УГИИ им.Загира ФИО2» и физическое лицо ФИО1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между юридическим и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не отнесен к случаям рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Определение10.04.2021