Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1389/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина» о признании решения общего собрания недействительным: по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ СН «им. Мичурина» о признании незаконным решения общего собрания от 02 февраля 2019 года.

В обоснование иска указали, что 02 февраля 2019 года состоялось общее собрание СНТ СН «им. Мичурина» в отсутствие кворума, поскольку в голосовании принимали участие уполномоченные в нарушение требований закона, так как понятие «уполномоченный» исключено с 01 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2019 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, несколько уполномоченных на собрании не голосовали, но переданные им голоса учтены в протоколе собрания. Права истцов нарушены, поскольку на общем собрании рассмотрены вопросы, являющиеся значимыми для жизни и деятельности всего товарищества.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СНТ СН «им. Мичурина» просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывает, что в связи со смертью лица, подавшего апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. Кроме того выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика СНТ СН «им. Мичурина» ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

Истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Межрайоннай инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Понятие «уполномоченный», как и проведение собрания в форме собрания уполномоченных исключено с 01 января 2019 года в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что в СНТ СН «им. Мичурина» на 02 февраля 2019 года зарегистрировано членов – 4 506.

На собрании 02 февраля 2019 года присутствовало 47 уполномоченных (представителей), обладавших согласно представленным доверенностям 2 378 голосами, 180 членов СНТ СН «им. Мичурина», что составило 56,77% от общего количества членов товарищества.

В соответствии с Уставом СНТ СН «им. Мичурина» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, а поскольку 47 уполномоченных представляли 2 378 голосов, что с 01 января 2019 года не допускается действующим законодательством, то в собрании приняли участие только 180 членов товарищества согласно представленному протоколу и 47 уполномоченных, при общем количестве членов товарищества 4 506, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности собрания.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления.

Так, апелляционная жалоба подана только ФИО3 и подписана от её имени ФИО1 как представителем, действующим на основании доверенности, о чем им и заявлено суду апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 258). При этом ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции о смерти истца ФИО3 04 декабря 2019 года.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обладал полномочиями по представлению интересов подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанной обязанности, суд апелляционной инстанции, получив информацию о смерти истца, соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, не истребовал, и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, придя к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в том числе и от ФИО1, права которого, как и права ФИО2, как члена товарищества, принятыми решениями на собрании, в отсутствие кворума нарушены. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании того, что по тексту апелляционной жалобы имеется указание на то, что истцы с решением суда не согласны. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что, как указывалось выше, в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что при подаче жалобы он действовал только как представитель ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены указанные выше существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения и принять по делу решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что решение оспариваемого собрания может затрагивать права, в том числе, и не являющегося членом СНТ СН ФИО1

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции при принятии решения по делу в части применения тех или иных предусмотренных процессуальным законом (статьи 215 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) последствий смерти истца надлежит установить, допускает ли спорное правоотношение правопреемство с учетом заявленных истцами оснований и предмета иска, а также сущности рассмотренных данным собранием вопросов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи