Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Одинцовой Евгении Сергеевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по делу № 2-2059/2016-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа на взыскание с Одинцовой Ольги Алексеевны задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга с заявлением о правопреемстве, в соответствии с которым просило провести процессуальное правопреемство по делу № 2-2059/16-40 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Одинцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2014 по которому

08.08.2016 требования банка были удовлетворены, заменив взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ».

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт- Петербурга от 15.04.2020 произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-2059/2016-40 от 08.08.2016, выданном по гражданскому делу № 2- 2059/2016-40: ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», вместо ВТБ24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ24 (ПАО) взыскание денежных средств с Одинцовой Ольги Алексеевны произвести в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт- Петербурга от 25.06.2020 в связи со смертью Одинцовой О.А., произведена замена должника в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга № 2-2059/2016-40 от

08.08.2016 с Одинцовой Ольги Алексеевны, умершей 29.11.2018, на ее правопреемника - Одинцову Евгению Сергеевну.

17.06.2020 на определение от 15.04.2020 Одинцовой Е.С. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 40т Санкт-Петербурга от 12.08.2020 восстановлен срок на обжалование мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 15.04.2020 о замене стороны по делу №2-2059/2016-40.

В частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит определение отменить,

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Одинцова Е.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 мировым судьей судебного участка № 40 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ВТБ 24 (ПАО), которым постановлено взыскать в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ24 (ПАО) (ИНН 7710353606/КПП 783843001/ОГРН 1027739207462, дата регистрации юридического лица 17.09.2002, юридический адрес ВТБ24: <адрес> юридический адрес филиала: <адрес>) с должника Одинцовой Ольги Алексеевны задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 в размере 141 823,04 руб., в том числе: 115 156,58 руб. - кредит; 1 996 руб. - комиссия за коллективное страхование; 24 670,46 - плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,23 руб.

Каких-либо возражений от должника об отмене судебного приказа и несогласии с ним материалы дела не содержат. Определения об отмене судебного приказа в материалах дела также не имеется.

08.04.2020 от ООО «СКМ» мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указывает на то, что 29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № 4/2018/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 23.12.2014 перешли к заявителю, в соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ.

Производя процессуальное правопреемство, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о необходимости замены взыскателя в исполнительном документе.

17.06.2020 от Одинцовой Е.С. поступила частная жалоба на указанное определение, доводы которой заключаются в том, что 1) судом не была проверена дееспособность лиц, участвующих в деле, 2) у ООО «СКМ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, 3) нарушены требования п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий письменных доказательств, представленных в суд.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Помимо прочего согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель представил договор уступки прав требований № 4/2018/ДРВ от 29.07.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий), в рамках которого (п. 3.1 договора) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 4/2018/ДРВ от 29.06.2018 следует, что права требования к заемщику Одинцовой О.А. по кредитному договору № от 23.12.2014 на сумму 143 841,27 руб. были уступлены ООО «СКМ».

Как следует из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/), находящихся в свободном неограниченном доступе для неограниченного круга лиц, исполнительное производство №-ИП от 16.11.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 08.08.2016 № 2-2059/2016-40, выданного судебным участком № 40 Санкт-Петербурга, было окончено 29.09.2019 по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 29.09.2019, не истек.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие заключенного и не оспоренного договора уступки права требования, по которому права требования по судебному приказу от 08.08.2016 № 2-2059/2016-40 к Одинцовой О.А. были уступлены ООО «СКМ», а также то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным, осуществил замену стороны произведя правопреемство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в том числе в части установления уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцовой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: