Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1711/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, взыскании излишне уплаченного налога,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 24 по СО о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 43 866 руб., возложении обязанности по возврату указанной суммы налога, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 г. в сумме 43 866 руб. по результатам рассмотрения которого в возврате налога отказано со ссылкой на то, что предусмотренный законом срок на подачу такого заявления истек (ответ от 04.10.2019 № 18-10/12835).

Поскольку решением УФНС России по Свердловской области № 1911/19 от 07.02.2020 его жалоба на данный ответ оставлена без удовлетворения, в связи с выходом на пенсию 03.07.2017 и отсутствием у налогооблагаемых доходов он имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета за 2014, налоговый орган не проинформировал его о том, что 31.12.2018 он утратит право переноса остатка налогового вычета за 2014, о нарушении своего права на получение остатка налогового вычета за 2014 год ему стало известно 04.10.2019, пресекательный срок на подачу заявления о переносе имущественного налогового вычета, установленного для плательщиков налогов, получающих пенсии, на предшествующие налоговые периоды пропущен по уважительной причине имеются основания для его восстановления и возложения на ответчика обязанности по возврату налога из бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены; на МИФНС России № 24 по СО возложена обязанность возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 43 866 руб., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515,98 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2020 отменено, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска, рассмотрении мировым судьей спора с нарушением правил подсудности; необоснованно оставил без внимания доводы о том, что требования истца являются имущественными и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, право налогоплательщика обратиться в суд с имущественным требованием о возврате сумм излишне взысканных налогов не может быть поставлено в зависимость от оспаривания ненормативного акта налогового органа. Кроме того указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о неподсудности спора мировому судье не заявлялось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2015 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, подавал в налоговый орган декларации для получения имущественного налогового вычета за 2015, 2016, 2017 года, соответственно 27.04.2016, 10.05.2017, 19.12.2018, а также 19.12.2018 для получения имущественного вычета за 2014 год в связи с выходом ФИО1 в июле 2017 года на пенсию и отсутствием у него налогооблагаемых доходов, наличием перенесенного остатка имущественного вычета за 2017 на предшествующий налоговый период – 2014 год. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки установлена сумма переплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 43 866 руб.. Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2014 год истец вправе был обратиться в налоговый орган в срок до 31.12.2018, а фактически обратился 18.09.2019, его заявление налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Истец оспорил отказ МИФНС России № 24 по СО, изложенный в адресованном ему письме от 04.10.2019 № 18- 10/42835, по его обращению 18.09.2019 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 43 866 руб., в связи с чем, с соблюдением вышеприведенного порядка, установленного ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец обратился в вышестоящий в порядке подчиненности орган – в Управление ФНС России по Свердловской области, которым жалоба ФИО1 рассмотрена, по результатам рассмотрения принято Решение от 07.02.2020 № 1911/2019, которым жалоба отклонена.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что камеральная проверка проведена налоговым органом после подачи истцом декларации 19.12.2018, ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о результатах камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что о наличии у истца переплаты по НДФЛ за 2014 год он узнал не ранее 19.12.2018, срок с обращения истца в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 78, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживающими внимания, исходя из того, что в установленном законом порядке (по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ни решение ответчика, изложенное в письме от 04.10.2019, ни решение вышестоящего в порядке подчиненности органа от 07.02.2020 истец в судебном порядке не оспорил, решения судом незаконными не признаны, требование о возложении обязанности на налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога является в данном случае способом

восстановления нарушенного права налогоплательщика в случае признания действий/бездействия указанного государственного органа незаконным, пришел к выводу о том, что у истца не наступило право требования восстановления его права, нарушенного данными решениями, заявленным способом, в связи с чем отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом что отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истца в компетентный суд в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке об оспаривании решений налоговых органов, препятствующих реализации истцом своих прав на получение имущественного налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено этим Кодексом (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 52).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п.3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7), что порождает обязанность налогового органа в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 6).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1600-О, от 30.06.2020 № 1595-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 21.06.2001 № 173-О.

Обращаясь в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства истец указывал, что в связи с выходом на пенсию 03.07.2017 и отсутствием у налогооблагаемых доходов он имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета за 2014 год, налоговый орган не проинформировал его о том, что 31.12.2018 он утратит право переноса остатка налогового вычета за 2014, о нарушении своего права на получение остатка налогового вычета за 2014 год ему стало известно 04.10.2019; ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просил восстановить пропущенный срок и возложить на инспекцию обязанность по возврату налога из бюджета.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом объяснений сторон в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае о наличии у истца переплаты по НДФЛ за 2014 год он узнал не ранее 19.12.2018, срок с обращения истца в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, имеются основания для возложения на инспекцию обязанности по возврату налога из бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, наличии оснований для рассмотрения иска в порядке административного судопроизводства, приведенные положения действующего законодательства с учетом правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1600-О, от 30.06.2020 № 1595-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 21.06.2001 № 173-О не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отверг указанные выше доказательства, на основании которых суд первой инстанции, рассматривая спор в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что срок с обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, имеются основания для возложения на налоговый орган обязанности по возврату налогоплательщику налога из бюджета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья