Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о возмещении ей за счет ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, установив, что интересы ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО10, услуги которой оплачены в сумме28 000 руб., с учетом необходимости несения указанных расходов, сложности, длительности рассматриваемого дела и объема проделанной работы, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, подлежат снижению до 18 000 руб. Кроме того, признав необходимыми в рамках рассматриваемого спора расходы ФИО1 по составлению заключения специалиста ООО «Региональная лига экспертов», суд первой инстанции взыскал с истца ФИО2 в их возмещение 15 000 руб.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждении необходимости несения соответствующих расходов, с приведением подробных мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не осуществлялось аудиопротоколирование при рассмотрении частной жалобы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) и составления протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (ст. 228 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65, а также в п. 67 Пленума от ДД.ММ.ГГГГN 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

С учетом указанного, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья