Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Н. С. к ЖСК «Журналист-2» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1832/2019)

по кассационной жалобе Бутовой Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Бутовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пискунова С.М., представителя ЖСК «Журналист-2», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Бутова Н.С. в обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЖСК «Журналист-2», который является исполнителем коммунальных услуг и непосредственно производит начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе и по отоплению. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Вместе с тем, при начислении оплаты за услуги по отоплению ответчиком размер оплаты рассчитывается не исходя из фактического объема тепловой энергии, потребленной жилой частью дома, который определяется показаниями общедомового прибора учета, а по нормативу, с утвержденному для многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии. Также при начислении оплаты за услуги по отоплению показания действующего общедомового прибора учета тепловой энергии ответчик не использует, а начисление производит в течение года по нормативу потребления 0,016 Гкал за 1 кв.м, жилой площади. Ответчик при начислении оплаты по нормативу завышает оплату более чем в 2 раза, начислил за объемы тепловой энергии, которые фактически истцу не представлял. Так с 2014 г. по июль 2018 г. излишне начислил истцу 75 212 руб. 85 коп.

Также по решению собрания собственников в доме мусоропровод законсервирован и с 2000 г. жителями не эксплуатируется. Ответчик работы, связанные с дезинфекцией, дератизацией, промывкой и т.д., не выполняет и, следовательно, денежные средства на обслуживание: мусоропровода не расходует. При этом плату за услугу «содержание жилых - помещений» начисляет по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства <адрес>, предусмотренному для «жилых домов с лифтом и мусоропроводом», тогда как следовало применять тариф для «жилых домов с лифтом и без мусоропровода». Ответчик взимает с истца оплату за услугу, которую не предоставляет. Так за период с января 2015 г. по октябрь 2018 г. истцу излишне начислено 8 971 руб. 20 коп.

09.07.2018г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести перерасчет за период с 2013 г. по июнь 2018 г. и в дальнейшем начисления за услугу «содержание и ремонт» производить по тарифу для «жилых домов с лифтом и без мусоропровода». Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит восстановить срок исковой давности. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу «отопление» за 2012 г. - 2018 <адрес> ответчика произвести перерасчет за услугу «содержание жилого помещения» за 2015 г. - 2018 <адрес> с ответчика в пользу истца переплату за услугу «отопление» в размере 85 533 руб. 58 коп., переплату за услугу «содержание и ремонт» в размере 9 379 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными; средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 245 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 94 912 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 94 912 руб. 78 коп. со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 30 коп. расходы по изготовлению копий документов в размере 3 020 руб. Указать в решении суда, чтобы начисления на услугу «отопление» производились по показаниям общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Бутовой Н. С. к ЖСК «Журналист-2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Журналист-2» произвести перерасчет оплаты за услуги отопления и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.

Взыскать с ЖСК «Журналист-2» в пользу Бутовой Н. С. переплату за услуги отопления в размере 39 171 руб. 87 коп., за услуги содержание и ремонт в размере 7156 руб. 80 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 518 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 923 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. 24 коп., расходы по изготовлению копий в размере 1479 руб. 80 коп.

Взыскивать с ЖСК «Журналист-2» в пользу Бутовой Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 46 328 руб. 67 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бутовой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603, от ДД.ММ.ГГГГ N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомового прибора учета, и начислением платы услуги «отопление» без учета показателей нарушаются права истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не учтены следующие обстоятельства – согласно данным ПАО «МОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.16, 17), общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в указанном доме отсутствует, в связи с чем передать фактические показания по общедомовому прибору учета тепловой энергии не представляется возможным. Это обстоятельство подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подвала здания индивидуального теплового пункта по адресу: <адрес>, стр. 1, составленного представителями ГБУ «<адрес> Орехово- Борисово Северное» <адрес>, ПАО «МОЭК», Мосжилинспекции, ЖСК «Журналист-2», жителями МКД, согласно которому общедомовой прибор учета тепла (ОДПУ) в подвале не установлен, в состав общедомового имущества ОДПУ не входит, эксплуатацию и обслуживание не производит (т. 3 л.д. 28-43).

В связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии в доме общедомового прибора учета тепловой энергии ответчик правильно начислял истцу услугу по отоплению, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе истцу в иске.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты за услугу «содержание и ремонт», суд первой инстанции руководствовался ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГР-06-5498/18 на обращение собственников <адрес> в <адрес> из которого следует, что согласно представленной выписке из протокола № общего собрания ЖСК «Журналист-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на основании п. 2.1 Устава ЖСК «Журналист-2» в целях соблюдения санитарно- эпидемиологических норм не использовать внутридомовой мусоропровод для утилизации мусора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга «содержание и ремонт» не ограничивается только мусоропроводом, расположенным в доме, которым жильцы действительно не пользуются.

Так из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Подпункт "д" п. 11 указанных Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии, с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

Ответчик на основании договора с ГБУ <адрес> «<адрес> «Орехово-Борисово Северное», ГУП <адрес> «Экотехпром» осуществляет работы по дезинфекции, дезинсекции, дератизации шахт мусоропровода, вывоз крупногабаритных отходов, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, в связи с чем данная услуга оказывается ответчиком.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в этой части и принятию нового решения об отказе истцу в иске.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

Микропроцессорные теплосчетчики «SA-94/2М» предназначаются для применения при регулировании, регистрации и измерении тепловых параметров в открытых, а также закрытых системах теплоснабжения с монтажом двух датчиков расхода.

Доводы кассационной жалобы, что в индивидуальном тепловом пункте установлен не один прибор учета тепловой энергии, а целый узел, который состоит из приборов, используемых для определения объема тепловой энергии, потребляемой домом, а теплосчетчик SA/2М № это и есть общедомовой прибор учета (счетчик) дома для измерения и коммерческого учета количества теплоты, потребляемой домом, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи