Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2407/2019, по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, указав в обоснование иска, что между ФИО2 в качестве заказчика и ИП ФИО1 в качестве исполнителя был заключен договор № от 25 июля 2018 г. на оказание услуг по разработке интернет-сайта. В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке интернет-сайта в соответствии с перечнем видов работ (приложение № 1 к договору) в срок не позднее 40 рабочих дней с момента начала работ и получения оплаты по каждому из этапов работ. Заказчиком в адрес Исполнителя была произведена оплата: в размере 100 000 руб. 27 июля 2018 г. за работы по п. 1,2,3 перечня, в размере 100 000 руб. 07 августа 2018 г. за работы по п. 4,5 перечня. Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы по п. 1,2,3 перечня не позднее 05 сентября 2018 г., п. 4,5 перечня – не позднее 16 сентября 2018 г. В нарушение условий указанного договора, Исполнитель свои обязательства по пунктам 1,2,3,4,5 перечня работ не исполнил.

22 ноября 2018 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с письмом о необходимости обеспечить исполнение обязательств по договору, которое осталась без удовлетворения.

19 декабря 2018 г. ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию с односторонним отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку, которая также осталась без удовлетворения. Задолженность исполнителя по возврату денежных средств составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора, за нарушение условий выполнения работ, указанных в перечне, Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости работ. В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1, общая стоимость работ по договору составляет 295 000 руб. Таким образом, неустойка за нарушение условий выполнения работ составляет 29 500 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора, за несоблюдение согласованных сроков выполнения работ свыше 10 дней, Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но несвоевременно выполненной работы за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы соответствующих работ.

В соответствии с п. 5.8 Договора, при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Заказчика Исполнитель обязан возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты расторжении договора, при этом за просрочку возврата начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, уплаченной за каждый календарный день просрочки, но не более 120% от суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение условий выполнения работ в размере 29 500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения и возврата денежных средства в размере 15 000 руб. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств не более 120 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств в размере 13 900 руб. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств, не более 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением от 19 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. решение суда от 25 марта 2019 г. отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 9 января 2020 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями договора стороны предусмотрели, что услуги по разработке сайта выполняются поэтапно. Цели этапов, их содержание (состав), место выполнения, описание результатов и стоимость оказания услуг по каждому этапу согласовываются сторонами в приложении №1 к договору от 25 июля 2018 г. «Таблица работ с указанием стоимости и сроков их выполнения». Согласно вышеуказанному приложению, в первый этап создания сайта входят следующие работы: № 1: сбор семантического ядра, разработка структуры и концепции сайта с учетом СЕО оптимизации; № 2: создание дизайна сайта ПК, Смартфон; № 3: верстка дизайн-макета сайта ПК, Смартфон. Оплата первого этапа в размере 100 000 руб. была произведена истцом 27 июля 2018г., все вышеуказанные работы по первому этапу были сданы истцу, результаты работы направлены истцу в электронной форме по электронной почте - направлен дизайн-макет сайта, карты сео-запросов, соответствующие структуре сайта. Истец принял без замечаний работы по первому этапу, что подтверждается последующими действиями истца – 7 сентября 2018 г. истцом был оплачен второй этап работ, поскольку п.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает следующий этап после того, как Исполнитель выполняет предыдущий. С 7 сентября 2018 г. исполнителем выполнялись работы 2 этапа, которые также были частично выполнены ответчиком: №4: покупка хостинга, регистрация домена, исполнены работы по интеграции сверстанного дизайн-макета на систему управления сайта (CMS) 1С-Битрикс; №5: Интеграция CMS 1С-Битрикс с базой данных 1С, реализация импорта/экспорта товаров. Таким образом, ответчиком выполнены работы по договору, за исключением покупки лицензии CMS 1С-Битрикс (этап №4).

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве заказчика и ИП ФИО1 в качестве исполнителя был заключен договор № от 25 июля 2018 г. на оказание услуг по созданию сайта – сайта-каталога, его технической поддержке, администрированию, покупке хостинга и сервера и т.д.

В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке интернет-сайта в соответствии с перечнем видов работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 указанного приложения общая стоимость работ определена в размере 295 000 руб.

Пунктом 2.3 указанного приложения определен общий срок выполнения всех видов работ в 120 календарных дней, со дня подписания сторонами договора и оплаты 100 000 руб. стоимости работ указанных в п.п. 1, 2, 3 таблицы 2.1. После выполнения работ Исполнителем, предусмотренных в п.п. 1, 2, 3 таблицы 2.1, Заказчик оплачивает следующие этапы работ по созданию сайта в сумме 100 000 руб., предусмотренных в п.п. 4, 5 таблицы 2.1.

При этом, п.2.1 Таблица работ с указанием стоимости и сроков их выполнения указано, что стоимость работ по п.1, 2, 3 составляет 100 000 руб., срок выполнения 40 дней, а дата начала работ определена днем подписания договора и получения оплаты, а стоимость работ по п. 4, 5 составляет 100 000 руб., срок выполнения работ 40 дней, а дата начала работ определена днем выполнения работ, указанных в п.п. 1, 2, 3 и получения оплаты.

Заказчиком в адрес Исполнителя была произведена оплата: в размере 100 000 руб. 27 июля 2018 г. за работы по п. 1,2,3 перечня работ и в размере 100 000 руб. 07 августа 2018 г. за работы по п. 4,5 перечня.

Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы по п. 1,2,3 перечня не позднее 07 сентября 2018 г., а по п. 4,5 перечня – не позднее 17 октября 2018 г.

В нарушение условий указанного договора, Исполнитель свои обязательства по пунктам 1,2,3,4,5 перечня работ в срок не исполнил. Доказательств выполнения работ не представил.

22 ноября 2018 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с письмом о необходимости обеспечить исполнение обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

19 декабря 2018 г. ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию с односторонним отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку.

19 декабря 2018 г. ответчик направил ответ на данную претензию, в которой признал доводы претензии в части, а именно: факт просрочки по состоянию на 19 декабря 2018 г. на 64 дня.

В соответствии с п.5.8 Договора в случае, если Исполнитель выполнил работы не в полном объеме, либо ненадлежащего качества и (или) с нарушением сроков и условий выполнения работ, указанных в Приложении данного Договора, при этом Заказчиком вся необходимая информация для осуществления всех необходимых работ была представлена Исполнителю своевременно и в полном объеме, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств в полном объеме уплаченных Исполнителю за выполнение работ. В таком случае Исполнитель в течении пяти рабочих дней обязуется осуществить возврат денежных средств Заказчику в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания фактов выполнения работ в согласованный срок и передачи результата работ заказчику, соответствующих доказательств суду не представил.

Нарушение ответчиком условий договора - срок исполнения обязательства, привело к утрате интереса истца к результатам выполненных работ и расторжению договора, соответственно, данный договор считается расторгнутым 19 декабря 2018 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что вследствие просрочки должника исполнение по договору утратило интерес для истца, в связи с чем, он вправе отказаться от принятия исполнения, тем более что результат первого этапа работ не сдан ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица ФИО3, являющегося также представителем ответчика ИП ФИО1, о том, что ответчиком были выполнены 1, 2 и 3 этапы работ, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку акт сдачи – приемки работ истцом не подписывался. Доказательств того, что работы были выполнены в срок, а истец отказывался их принять, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 405, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, обоснованно требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб. удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1, общая стоимость работ по договору составляет 295 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение условий выполнения работ составляет 29 500 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков, указанных в Приложении свыше 10 дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, оплаченной, но несвоевременно выполненной работы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 Договора, при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Заказчика Исполнитель обязан возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты расторжении договора. При этом за каждый день просрочки по возврату Заказчику денежных средств, Исполнитель обязан выплачивать пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 120% от суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий выполнения работ (п.5.5 Договора) в размере 29 500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и возврата денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных 27 июля 2018 г., за периоды с 05 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 15 000 руб. и неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и возврата денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных 07 августа 2018 г. за период с 16 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 13 900 руб. с продолжением начисления неустоек до дня фактического исполнения обязательств, но не более 120 000 руб. по каждому виду неустойки, т.е. не более 240 000 руб.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока выполнения работ (п.5.4) подлежит начислению с 28 октября 2018 г. (17.10.2019 + 10 дней), так как срок исполнения работ истекал 17 октября 2018 г., а в соответствии с условиями договора Заказчик имеет право требовать неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ свыше 10 дней. Сроком окончания периода неустойки будет дата расторжения договора 19 декабря 2018 г.

Следовательно, размер неустойки по п.5.4 Договора за период с 28 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. составляет 200 000 х 0,1% х 53 = 10 600 руб.

В части расчета неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (п.5.8 Договора) неустойка подлежит начислению за период с 25 декабря 2018 г. по 11 февраля 2019 г. с последующим её начислением с 12 февраля 2019 г. на сумму фактической задолженности (по состоянию на 11 февраля 2019 г. сумма долга 200 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 240 000 руб.

Размер неустойки по п.5.8 Договора за период с 25 декабря 2018 г. по 11 февраля 2019 г. составляет 200 000 х 0,1% х 49 = 9 800 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение условий выполнения работ (п.5.5 Договора) в размере 29 500 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 600 руб. за период с 28 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 800 руб. за период с 25 декабря 2018 г. по 11 февраля 2019 г. с последующим её начислением с 12 февраля 2019 г. на сумму фактической задолженности (по состоянию на 11 февраля 2019 г. сумма долга 200 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 240 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а исходя из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Выводы суд апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Принимая во внимание, что заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, учитывая, что законных оснований для освобождения ИП ФИО1 от оплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: С.В. Парамзин

И.В. Николаев