Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0005-01-2020-005830-70 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Российской Федерации в лице МВД России ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

РФ в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением мирового суда от 4 мая 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по городу Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 10 400 рублей.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2018 г. частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4 апреля 2019 г. по платежному поручению ФИО3 возмещены убытки в размере 15 000 руб.

Как указывал истец, основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о возмещении убытков явилось постановление от 25 ноября 2016 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление, составленное инспектором ГИБДД, отменено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 г., производство по делу прекращено. По мнению истца, возлагая обязанность по возмещению денежных средств на Российскую Федерацию в лице МВД России, исходил из противоправности действий представителя органа власти, указав, что ФИО3 вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Российской Федерации в лице МВД России -ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МВД России в полном объеме. В обосновании кассационной жалобы указала, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком по исковому заявлению сложились трудовые правоотношения основан на неверном толковании материального права. Считает, что судами при разрешении данного дела не учтен характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых ч.5, ч.6, ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Полагает, что заявленная сумма ко взысканию не является ущербом, причиненным непосредственно органу исполнительной власти -работодателю ФИО1, а является вредом, причиненным Российской Федерации противоправными действиями ФИО1

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску в отношении ФИО3 принято постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в данном судебном акте указано на то, что должностным лицом, составившим протокол, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе справка о режиме работы светофорных объектов, что не позволило установить наличие в действиях ФИО3 несоответствий ПДД РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, он обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением административной ответственности, на что указано выше.

При этом мировой судья, принимая решение о возмещении убытков частично, исходил из самого факта отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ответчиком, и прекращения производства по делу.

Судебные расходы в сумме 15 000 руб. истцом возмещены в связи с частичным удовлетворением мировым судьей иска ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска РФ в лице МВД России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконных действий либо бездействия, равно как и вина инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 в причинении вреда не установлены. При этом принятые судебные акты, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам факт составления ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика, нарушение им каких-либо норм при привлечении ФИО3 к административной ответственности.

К делам данной категории применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российской Федерации в лице МВД России ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н.Кравченко Н.Ю.Репринцева