Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., материал № 9-969/2020 по кассационной жалобе Михайловой О.Б. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления,

установила:

Михайлова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ее процессуальных прав, путем возложения на общество обязанностей устранить перечисленные в исковом заявлении, поданном ООО «Вектор» к Михайловой О.Б. о взыскании задолженности недостатки в месячный срок со дня принятия судом решения.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, Михайловой О.Б. отказано в принятии иска.

В кассационной жалобе Михайлова О.Б. просит отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Михайловой О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в отношении которого истцом заявлено требование о возложении на общество обязанностей устранить перечисленные в иске недостатки, рассмотрено Выборгским городским судом Ленинградской области 17 сентября 2020 г.

Между тем, в заявлении Михайловой О.Б. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, каким образом будут восстановлены права Михайловой О.Б. исправлением недостатков искового заявления, на основании которого уже принято решение суда. Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрены главами 39, 41,41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предполагает подачу нового иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Михайловой О.Б. не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны, основаны на неверном толковании норма процессуального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой О.Б. - без удовлетворения.

Судья