Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополь Яны Валерьевны к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тополь Яны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Тополь Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тополь Я.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Приказом №122л/с от 9 июня 2022 года на Тополь Я.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».

С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку указанные в приказе нарушения она не допускала, иные не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, не могли повлиять на рост преступности среди несовершеннолетних.

Полагая дисциплинарное взыскание несоразмерным допущенному нарушению, не было учтено предшествующее отношение истца к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, Тополь Я.В. просила признать незаконным приказ №122л/с от 9 июня 2022 года, взыскать с ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Тополь Я.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №122л/с от 9 июня 2022 года о наложении на Тополь Я.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации». С ОМВД РФ по ГО «Охинский» в пользу Тополь Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тополь Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Тополь Я.В. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что представление прокурора, заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат перечень недостатков, выявленных прокуратурой на всех участках Охинского района, закрепленных за всеми инспекторами подразделения по делам несовершеннолетних, без указания на то, каким инспектором допущены нарушения. Обращает внимание, что еще в ходе проведения служебной проверки Тополь Я.В. была не согласна с рядом нарушений, указанных в представлении прокурора, на что было указано в объяснении. При привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено предшествующее отношение истца к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, напротив в период проведения служебной проверки истец была поощрена грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение положительных результатов в служебной деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 сентября 2007 года по 6 сентября 2022 года Тополь Я.В. проходила службу в ОМВД России по городскому округу «Охинский» в должности инспектора по делам несовершеннолетних.

Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» №122л/с от 9 июня 2022 года за нарушение требований Приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 20 мая 2022 года, проведенной на основании поступившего 11 апреля 2022 года в адрес начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» представления Охинского городского прокурора об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20 мая 2022 года, в ходе ее проведения, в учетно-профилактических делах (УПД) и учетно-профилактических карточках на несовершеннолетних (УПК), состоящих на профилактическом учете на участке, закрепленном за Тополь Я.В., установлены следующие недостатки: акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции №845 от 15 октября 2013 года, не отражена информация в листе ежемесячных проверок, в листах связи несовершеннолетнего отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, на момент постановки на учет характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась, в деле отсутствуют отметки об исполнении Плана профилактической работы с несовершеннолетним, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП; не отражена информация в листе ежемесячных проверок.

В соответствии с приказом №122л/с от 9 июня 2022 года в действиях истца выявлены следующие нарушения требований приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации»: акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют приложению №1 Инструкции; в соответствии с приложениями №3, 4 Инструкции не отражена информация в листе ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершении несовершеннолетними административных правонарушений, отсутствуют отметки об исполнении Плана профилактической работы с несовершеннолетними, в листах связи несовершеннолетних отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, на момент постановки на учет характеристики с места учебы и места жительства не запрашивались, в учетно-профилактических карточках отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена неполно, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, не проверялись и не исследовались, в связи с чем, Тополь Я.В. безосновательно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о не установлении в ходе служебной проверки факта нарушения истцом требований приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», несоответствующими обстоятельствам дела указывая на то, что судом не учтено и не принято во внимание, что основанием привлечения Тополь Я.В. к дисциплинарной ответственности явились установленные Охинской городской прокуратурой нарушения Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, которой осуществлялась проверка исполнения законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних в Охинском районе.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.14, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 53.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845, сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних ведут учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, собирают и обобщают информацию, необходимую для составления статистической отчетности. Сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД: организуют проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки о проведении начальником территориального органа МВД России беседы с несовершеннолетним, а также заполняют справку об установочных данных несовершеннолетнего. Результаты проведения профилактической работы с несовершеннолетним отражаются сотрудником ПДН ежемесячно, сотрудниками других подразделений - ежеквартально. К учетно-профилактической карточке на несовершеннолетнего приобщаются, в том числе акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, составляемый при постановке на профилактический учет, в дальнейшем - не реже одного раза в год; характеристики с места учебы, работы, жительства несовершеннолетнего (запрашиваются при постановке на профилактический учет, в дальнейшем - ежегодно и при решении вопроса о снятии с профилактического учета ПДН); лист учета профилактических мероприятий; лист ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершении несовершеннолетним административных правонарушений (с момента достижения несовершеннолетним 16-летнего возраста).

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, проанализировав результаты служебной проверки и изучив учетно-профилактические дела и учетно-профилактические карточки несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете на участке, закрепленном за истцом, за нарушение порядка ведения которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, на соответствие Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845, пришел к выводу о том, что все составленные акты обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних (ФИО6) составленные истцом, соответствуют Приложению №1 Инструкции № 845, все графы актов заполнены и отражают результаты обследования. Информация о совершении несовершеннолетними административных правонарушений отсутствовала в тех УПД и УПК, которые велись в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста административной ответственности (16 лет); в информационных листах ежемесячных проверок о совершении несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 административных правонарушений информация указана частично, не сделаны записи о привлечении к ответственности за март 2022 года, однако, истец находилась в отпуске с 01 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания. По выходу из отпуска ею были заполнены необходимые сведения. Отметки об исполнении Плана профилактической работы в УПД на несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, имеются с указанием страниц, подтверждающих проделанную работу с несовершеннолетними, что не было опровергнуто стороной ответчика. При этом с ноября 2021 года ведение УПД на ФИО13 в обязанности истца не входило, так как подросток проживал не в зоне ответственности Тополь Я.В. В листах связей на несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 имеется информация о лицах, оказывающих влияние на подростков, так же указан и характер влияния, обозначены лидеры, ведомые, устойчивость связей. Характеристики из учебных заведений на ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО17 в УПД имеются. На титульных листах УПК на несовершеннолетних, запись о закрепленных сотрудниках участковых уполномоченных полиции за участками, на которых проживают несовершеннолетние, внесена в ходе проверки, о чем пояснила истец в судебном заседании. При этом приказ №168 о закрепленных сотрудниках уголовного розыска за несовершеннолетними был издан только 22 июня 2022 года, то есть после привлечения Тополь Я.В. к дисциплинарному взысканию, соответственно отсутствие таких сведений не могло быть учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарному взысканию.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Принимая во внимание, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на работодателе, в связи с чем, именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания, суд первой инстанции при разрешении спора, верно применив в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, установив значимые обстоятельства дела, касающиеся обоснованности применения в отношении Тополь Я.В. дисциплинарного взыскания, пришел к вводу, что служебная проверка в отношении Тополь Я.В. проведена без исследования подлежащих установлению в ходе проведения проверки обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, при решении вопроса о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины не были учтены фактические обстоятельства дела, ее объяснения, периоды нахождения истца на больничном и в отпуске, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника.

Установив, что служебная проверка в отношении Тополь Я.В. проведена без исследования подлежащих установлению в ходе проведения проверки обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом имела стаж непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении свыше 17 лет, действующих взысканий не имела, неоднократно поощрялась как правами начальника ОМВД России по ГО «Охинский», так и правами начальника УМВД России по Сахалинской области, в том числе Приказом начальника ОМВД России по ГО «Охинский» №114 л/с от 31 мая 2022 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение положительных результатов в служебной деятельности награждена Почетной грамотой, суд пришел к выводу о том, что Тополь Я.В. безосновательно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, признал приказ №122л/с от 09 июня 2022 года незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отменяя решение суда, опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу о правомерности привлечения Тополь Я.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №122л/с от 09 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив те же самые доказательства пришел к противоположным выводам в отношении одних и тех же обстоятельств, что недопустимо.

В силу положений статей 67, 198, 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об обратном. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

При этом вывод суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска о том, что основанием привлечения Тополь Я.В. к дисциплинарной ответственности явились установленные Охинской городской прокуратурой нарушения Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, которой осуществлялась проверка исполнения законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних в Охинском районе, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Тополь Я.В. нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судебной коллегии о доказанности факта совершения Тополь Я.В. дисциплинарного проступка, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, что привело к принятию незаконного решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года и оставлении в силе решения Охинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи