Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЛенЮр» на апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-355/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор об оказании юридических услуг № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления в суд и жалобы в Министерство здравоохранения Российской Федерации, подготовка запроса в пенсионный фонд о расчете пенсионных накоплений. По данному договору истец оплатил денежные средства в размере 70600 рублей. Ответчиком никаких расходов не понесено, при этом, указанные в п. 1.1. Договора услуги не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг № №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70600 рублей, неустойку на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 постановлено взыскать с ООО «ЛенЮр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 70600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «ЛенЮр» в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2135 рублей 36 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 70600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 38867 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В части взыскания с ООО «ЛенЮр» государственной пошлины решение суда изменено, с ООО «ЛенЮр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 61 рубль 19 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ЛенЮр» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оказания ответчиком юридических услуг на оплаченную по договору сумму, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств. При этом мировой судья посчитал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, отменив решение мирового судьи в данной части, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции определил норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛенЮр» – без удовлетворения.

Судья