Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021 г., апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 14 225 руб., пени за период с 12.12.2019 г. по 13.01.2021 г. в размере 866,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 603,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что постановлениями администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области № 73-п от 25.06.2014 г. «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово»» и №105-п от 09.09.2014 г. «О внесении изменений в постановление администрации города Кстово №73-п от 25.06.2014» статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» присвоен Нижегородскому Филиалу ОАО «ТГК-6».

01.12.2014 г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>).

С 15.06.2015 г. наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс».

С 01.01.2017 г. на основании концессионного соглашения с администрацией г. Кстово и Кстовского района (Приложение №9), ПАО «Т Плюс» стало организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Кстово и Кстовского района.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 60/37 от 19.12.2014г. и 44/50 от 26.11.2015г., 53/38 от 20.12.2016г. и 66/17 от 19.12.2017г., а так же №6/10 от 31.01.2017г., №66/44 от 19.12.2017г., №64/10 от 20.12.2019г. и №64/26 от 20.12.2019г. были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а так же на горячую воду, отпускаемые потребителям Нижегородской области (в том числе г. Кстово и Кстовского района).

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офисное пом. №.

В период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. ПАО «Т Плюс» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1. На оплату потребленной тепловой энергии за указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 225,76 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно акту № 52/2018-ВО от 25.10.2018 г., составленному с участием представителя ПАО «Т Плюс» - инспектора ФИО4 и представителя потребителя ЖСК «Дизайн-2» ФИО5, была проведена проверка отключения тепловой нагрузки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что отопление отключено путем закрытия запорной арматуры в цокольном этаже, ранее установленные пломбы в сохранности.

Согласно проектной документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является второй фланец по ходу движения теплоносителя, при этом границей балансовой принадлежности является точка врезки тепловых сетей потребителя в тепловые сети многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290, 309, 544, 548 ГК РФ, ст. 36, 39, 157 ЖК РФ, п. 40, 42(1), 59Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести плату за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что в доме отсутствуют отапливаемые места общего пользования и нет общего домового имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований законодательства, обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях и тем самым сохранность конструктивных элементов здания. В таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений МКД могут по необходимости отключать и включать отопление, температура сама по себе поддерживается в пределах установленных норм и проектом предусмотрено полное отсутствие отопления, как в квартирах, так и в нежилых помещениях дома, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. К обязанностям собственников помещений в МКД относится, в том числе, обеспечение отопления помещений общего пользования

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы ответчика, о том, что он не является фактическим потребителем услуг истца, поскольку отопление отключено путем закрытия запорной арматуры согласно акта N252/2018-BO от 25.10.2018 г. Согласно пункта 6 Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом, факт потребления тепловой энергии, в том числе в местах общего пользования МКД, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом направленной в адрес ответчика оферты договора. Таким образом, в настоящий момент отношения между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 носят характер фактически сложившихся договорных отношений. Соответственно факт не подписания ответчиком договора в письменной форме, не прекращает взаимных обязательств сторон.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в помещении ответчика отопление отсутствует, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, указал, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П).

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрены формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Исключение истцом при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, приведёт к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном МКД, что недопустимо, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021 г., апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова