Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» к Оюну Василию Майлоловичу, Оюну Сайыну Васильевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, плате за коммерческий кредит, неустойки,

по кассационной жалобе ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчиков, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва,

установил:

иск о солидарном взыскании 17802143,74 рублей задолженности по лизинговым платежам, 2685042,28 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 121072,33 рублей неустойки обоснован тем, что глава крестьянского хозяйства ФИО12 не исполняла надлежащим образом обязательства по заключённым договорам финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2018 г. (4 договора) и от 5 апреля 2019 г. (2 договора), по каждому из которых ей передан зерноуборочный комбайн. Кроме того, 5 апреля 2019 г. между <данные изъяты>» в лице генерального директора Оюна С.В. (лизингополучателем) заключены два договора финансовой аренды (лизинга), по каждому из которых лизингополучателю передан 12 апреля 2019 г. автомобиль Lexus. Данные автомобили по соглашению о перенайме от 11 сентября 2019 г. переданы новому лизингополучателю - Оюн Ч.Х-Д. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО14 обязательств по договорам лизинга с ответчиками заключены договоры поручительства от 16 июля 2018 г. и от 11 сентября 2019 г., по которым они отвечают солидарно.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: годичный срок поручительства истек, поскольку лизингополучатель прекратила исполнять обязательства с ноября 2019 г., а иск предъявлен в мае 2021 г.; нотариально удостоверенное согласия супругов на сделки отсутствует; требования по каждому договору подлежали рассмотрению в отдельно судебном производстве, поскольку каждый договор имеет свои документы и особенности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходили из того, что решением арбитражного суда с Оюн Ч.Х-Д. взыскана задолженность по договорам лизинга (просроченные ежемесячные платежи, плата за коммерческий кредит и неустойка), просрочка продолжается, ответчики как поручители своих обязательств не исполняют, поручительство по договорам от 16 июля 2018 г. действует до 20 июля 2021 г., а по договорам от 11 сентября 2019 г. – до 20 апреля 2022 г., иск предъявлен 27 мая 2021 г., а потому срок поручительства не истек, сделки с распоряжением недвижимым имуществом не связаны, на дачу поручительства за супруга нотариально удостоверенного согласия супруга закон не предусматривает.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова