Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу № 2-202/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании взносов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –СНТ «Строитель» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности за потребленное электричество и потери в виде холостого хода трансформатора за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 74 247,98 руб., пени за просрочку платежа за потребленное электричество и потери в размере 66 745,46 руб., взносы за 2017,2018,2019 г.г. в размере 2175 руб., пени за несвоевременную плату взносов в размере 2577,38 руб., судебные расходы на общую сумму 13 702,04 руб. (почтовые расходы – 195,16 руб., оплата юридических услуг – 10 000 руб., оплата государственной пошлины – 3 506,88 руб.).

В обоснование иска указано, что ответчики, как собственники земельного участка и жилого дома на территории СНТ «Строитель» - участок 2, линия 3 по адресу: Зеленоградский район, пос. Горьковское, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате потребленного электричества, в том числе, потерь в виде холостого хода трансформатора.

24 августа 2014 г. общим собранием членов СНТ «Строитель» ФИО2 был исключен из членов СНТ «Строитель» за долги перед данным товариществом. Ранее взысканная задолженность за потребленную электрическую энергию в виде потерь за холостой ход трансформатора ответчиком не оплачена.

Изначально ФИО2 в АО «Янтарьэнергосбыт» был открыт лицевой счет на оплату за потребленное электричество. По решению суда указанный лицевой счет признан незаконным. С момента его закрытия, с 29 августа 2018 г., оплата ответчиками за потребленное электричество в СНТ не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 г. исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу СНТ «Строитель» взыскана задолженность по оплате взносов за 2017,2018,2019 г.г. в размере 1087 руб., пени в размере 1287,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 165 руб. С ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» взыскана задолженность по оплате взносов за 2017,2018,2019 г.г. в размере 1087 руб., пени в размере 1287,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 165 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 г. изменено в части размера на оплату услуг представителя, увеличена взысканная с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Строитель» сумма до 900 рублей, по 450 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель СНТ «Строитель» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО2 и ФИО1 с 2007 г. являются собственниками жилого дома, площадью 164,3 кв.м. и земельного участка № 2 по линии № 3 площадью 550 кв.м., расположенного в СНТ «Строитель».

К указанному участку проведена система электроснабжения и установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

По договору электроснабжения, заключенному 15 апреля 2010 г. между СНТ «Строитель» и ФИО2 произведено разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Электроснабжение жилого дома ФИО2 осуществлялось через электротрансформатор СНТ «Строитель», являющегося общим имуществом СНТ «Строитель».

ФИО2 ранее являлся членом СНТ «Строитель», исключен 24 августа 2014 г.

22 декабря 2017 г. между СНТ «Строитель» и ответчиками был заключен договор на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» на условиях типового договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Строитель» от 24 августа 2014 г.

По условиям заключенного 22 декабря 2017 г. договора на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» платежи за электричество производятся ежемесячно кассиру СНТ до 02 числа следующего месяца с учетом потерь по квитанциям СНТ по тарифу и доплате за потери согласно приложению №1.

Заключению указанного договора предшествовали судебные споры по искам СНТ «Строитель» к ответчикам.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 г., измененным судебной коллегией по гражданским делам от 19 августа 2015 г., с ответчиков в пользу СНТ «Строитель» была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 августа 2012 г. по 29 марта 2015 г. и за февраль 2012 г. в размере 29 561,97 руб., пени в размере 15000 руб., убытки в размере 3500 руб., на ответчиков возложена обязанность по заключению договора на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» на условиях типового договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Строитель» от 24 августа 2014 г.

Также в судебном порядке СНТ «Строитель» оспорен заключенный 27 октября 2015 г. между ФИО2 и АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения, по которому ФИО2 был открыт лицевой счет №, за период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2017 г. с ответчиков в пользу Товарищества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в виде потерь за холостой ход трансформатора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь п.83 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что ответчиками своевременно производилась оплата электроэнергии, в том числе оплата потерь по холостому ходу трансформатора в указанный истцом период, такая оплата подтверждена документально, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по данным платежам и отказал истцу в иске в указанной части, взыскав в пользу истца СНТ «Строитель» с ответчиков взносы за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 1087,50 руб., пени в размере 1287,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,86 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 165 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу СНТ «Строитель».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности за потребленную энергию и потери на холостой ход трансформатора, а также в части отказа во взыскания пени за просрочку оплаты указанной задолженности являлись предметом оценки судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Судом установлено, что между АО «Янтарьэнергосбыт» и СНТ «Строитель» 07 апреля 2010 г. заключен договор энергоснабжения, согласно условий которого ежемесячно в адрес СНТ выставляются платежные документы в виде счетов – фактур, при этом оплата за потребленную энергию складывается из количества потребленной электроэнергии, объема потерь, в том числе потерь в трансформаторе, включающие в себя потери холостого хода и короткого замыкания, корректировок, возникающих при уточнении объемов.

Указанный договор заключался с установленными техническими условиями с предоставлением общей мощности на СНТ в размере 58 кВт, были определены параметры трансформатора, который в настоящее время используется в СНТ для поставки и трансформации электроэнергии в СНТ – в трансформаторной подстанции установлен трансформатор ТН – Янтарь 270 со следующими характеристиками: номинальная мощность 100 кВА, потери которого замыкания – 2,39; потери холостого хода – 0,342; коэффициент трансформации – 30.

Специалист АО «Янтарьэнерго» представил суду формулу расчета потерь указанного трансформатора на примере за октябрь 2018 г. и определил технологический расход электроэнергии (потери) на передачу электроэнергии в трансформаторе абонентской подстанции. Проводя соответствующий анализ с применением соответствующей формулы, специалистом сделан вывод о том, что величина потерь исключительно холостого хода трансформатора постоянна и составляет 246 кВт.ч.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Согласно п. 82 Положения потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таком положении счета по задолженности по расходу холостого хода трансформатора должны предъявляться с указанием объемов ежемесячно в месяц, следующий за расчетным.

Произведя расчет расхода холостого хода по принципу равномерности, специалистом был сделан вывод, что на долю любого потребителя СНТ приходится 3,75 кВт.ч к оплате по установленному тарифу (246/66 потребителей СНТ).

Разрешая вопрос относительно оплаты ответчиками потерь холостого хода трансформатора, суд принял во внимание расчет ответчиков и позиции поставщика услуг АО «Янтарьэнергосбыт» и пришел к выводу, что такая оплата потерь должна распределяться не пропорционально от количества потребленной гражданином электроэнергии, а равными платежами между всеми потребителями, находящимися на территории СНТ, признав, что выставленная ответчикам к оплате задолженность по холостому ходу, необоснованна и несоразмерна действительным потерям трансформатора, подлежащим компенсации за счет потребителей СНТ.

Электротрансформатор, расположенный в СНТ «Строитель», был приобретен, в том числе за счет средств ответчиков. Данное оборудование работает постоянно, преобразуя высокое напряжение, необходимое для бытового потребления, и работа такого устройства не зависит от количества потребляемой электроэнергии. Установив, что ответчиками своевременно производилась оплата электроэнергии, в том числе оплата потерь по холостому ходу трансформатора в указанный истцом период, что подтверждено документально, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по данным платежам и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы суда подтверждаются соответствующими платежными документами и согласуются с позицией ресурсоснабжающей организации по данному вопросу. Из платежных документов видно, а также следует из пояснений представителя АО «Янтарьэнергосбыт», что АО «Янтарьэнергосбыт» дополнительно выставляло ответчикам сумму за потери электроснабжения от электротрансформатора СНТ «Строитель» до жилого дома ФИО9, показания потребленной ФИО9 электроэнергии учитывались при расчетах с СНТ «Строитель». По заключенному с ФИО2 договору электроснабжения от 1 января 2019 г., производятся начисления за личное потребление по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сетей, и за сетевые потери, из объема электроэнергии, предъявляемого АО «Янтраьэнергосбыт» в адрес СНТ, вычитался объем личного потребления абонента ФИО9 и объем потерь в сетях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленное электричество и потери в виде холостого хода трансформатора, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу СНТ «Строитель», суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела, учитывая принцип соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, потому оснований не согласиться с апелляционным определением в указанной части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи