Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГУП Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края - БТИ» о взыскании задолженности по выходному пособию,

по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края - БТИ» (далее ГУП БТИ) о взыскании недополученной суммы выходного пособия в размере рублей каждому.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП БТИ и трудовым коллективом заключен коллективный договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 коллективного договора, в случае сокращения или ликвидации предприятия, работникам выплачивается пособие в размере 50 МРОТ. Ссылаясь на положения статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», истцы полагают, что указанное пособие подлежит выплате с учетом районного коэффициента и северной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцами прекращены в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением, однако каждому из истцов фактически выплачено пособие только в размере 50 МРОТ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считают, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями ТК РФ, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях, должна производиться после определения размера заработной платы с учетом требования об определении МРОТ. В соответствии с Региональным Соглашением «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2021 год», к ней применяются районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные в соответствии со статьями 315-317 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ГУП БТИ на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, на различных должностях, все договоры заключены на неопределенный срок. Разделом 4 трудовых договоров предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей в течение установленной договором нормы рабочего времени работникам гарантируется выплата должностного оклада по занимаемой должности, процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера - 80%; районный коэффициент к должностному окладу в размере - 1,8; доплаты за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ, другие доплаты и выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

На конференции трудового коллектива ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 Коллективного договора стороны согласовали, что работникам при сокращении или ликвидации предприятия выплачивается единовременное пособие в размере 50 МРОТ.

Трудовые отношения с истцами расторгнуты приказами от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также единовременного пособия при сокращении штата в размере 50 МРОТ.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, всем истцам работодателем произведена выплата заработной платы за отработанное время (исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки), выплачено единовременное пособие при сокращении по рублей (50 МРОТ), выходное пособие при увольнении, дополнительная компенсация, компенсация за неиспользованный отпуск, выплата указанных денежных средств истцами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно учитывали положения статей 146, 148 и 315 Трудового кодекса РФ, пункта 1 Разъяснений Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49, пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, и правомерно исходили из того, что установленная истцам выплата районного коэффициента и северной надбавки к должностному окладу, не является основанием для исчисления единовременного пособия при сокращении, также с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку они применяются к выплатам работникам только, если они предусмотрены системой оплаты труда и не носят разовый характер.

Согласно буквального толкования условий Коллективного договора, ответчиком приняты на себя обязательства по выплате работникам дополнительной компенсации, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации, носит разовый характер и предусмотрена для исключительного случая – сокращения или ликвидации предприятия, в связи с чем, районный коэффициент и процентная надбавка на данную выплату начислению не подлежит.

Эта выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер. Согласованная Коллективным договором выплата является договорной, ее размер определен в 50 МРОТ, исключительно как порядок расчета ее размера, который мог быть определен и иным способом (в твердой сумме).

При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ГУП БТИ в пользу истцов дополнительных выплат единовременного пособия при сокращении (состоящей из начисленных на уже выплаченное пособие дополнительно, районного коэффициента и процентной надбавки) в размере по рублей каждому.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями Трудового кодекса РФ подтверждается необходимость начисления на единовременное выходное пособие также районного коэффициента и процентной надбавки, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства и не влекут отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи