Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, признании незаконными заключения служебных проверок и решения комиссии по служебным спорам, восстановлении на службе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1997/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (далее также – Госинспекция по недвижимости) с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 917-к о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, заключения служебной проверки и приказа об окончании проведения служебной проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ № РЕШ-2-02/21, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 191-к о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №№-к, 190-к об окончании служебных проверок, взыскании невыплаченных премий за декабрь 2020 года за работу «по Ковиду» и годовой премии за 2020 год на общую сумму 450 000 руб., премий за январь и февраль 2021 г. на общую сумму 200 000 руб., признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 627 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости (УКОН), неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, оснований для привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, с декабря 2020 года ему безосновательно не выплачивались премии и годовая премия за 2020 год, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 917-к, заключения служебной проверки и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 утверждает о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к и №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку датой обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли; о необходимости ознакомления истца с указанными приказами ответчик истца не уведомлял, представленные ответчиком акты об отказе в ознакомлении с приказами являются подложными. Утверждает об отсутствии своей вины в совершении дисциплинарных проступков, согласно должностному регламенту главного инспектора Управления составление протоколов является правом, а не обязанностью инспектора, верификация данных в АИС Госинспекции по недвижимости в должностные обязанности истца также не входила. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой Плана работы Госинспекции на 2021 год и выводами суда о том, что он (истец) допустил невыполнение указанного Плана, с которым истец ознакомлен не был.

От Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1985 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу <адрес> в Госинспекцию по недвижимости на должность главного специалиста-юриста Юридического управления, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО, о чем сторонами заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; в п. 8 служебного контракта с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему истцу установлен оклад в размере 7 330 руб., месячный оклад за классный чин советник государственной гражданской службы 2 класса в размере 3 740 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 1 099,50 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 14 660 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия на гражданской службе от 90 до 120 % должностного оклада, а также иные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами <адрес> и нормативными правовыми актами Госинспекции по недвижимости.

Приказами №№-к, 917-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, предусматривающего надлежащее оформление и своевременное направление материалов на рассмотрение должностному лицу, выразившееся в не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении конкурсных управляющих ОАО «РАМФИН» ФИО5 и ООО «АТЛАНТИКС» ФИО6, что повлекло не привлечение указанных должностных лиц к административной ответственности.

Согласно актам №№, 2-09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Управления государственной службы и кадров ФИО7 и ФИО8 и Управления организационного обеспечения ФИО9, ФИО1 был приглашен для вручения вышеуказанных приказов, но не явился.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Контрольной комиссии Госинспекции по недвижимости по рассмотрению вопросов контрольной деятельности, административного производства и судебного производства, по результатам заседания которой установлено 28 фактов не составления протоколов в отношении должностных лиц юридических организаций и для проверки которых после установления лиц, в чьи обязанности входит их составление, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 10 сотрудников Госинспекции по недвижимости, в том числе ФИО1, проведена служебная проверка на основании п. 4.3 протокола заседания указанной Контрольной комиссии № ПРО-165/20 по факту не составления протокола в отношении должностного лица, управляющей компании юридического лица.

При проведении проверки установлено, что главным инспектором УКОН по ЦАО ФИО1 были составлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № по результатам планового обследования территории по следующим адресам: <адрес>, вл. 21, стр. 7, 8, 8А, 13; <адрес>, вл. 21, стр. 1, <адрес>, вл. 21, стр. 3 и от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам планового обследования территории с адресным ориентиром: <адрес>, вл. 4, стр. 1, на основании которых были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № в отношении ОАО «РАМФИН» и от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «АТЛАНТИС», однако в отношении должностных лиц указанных обществ протоколы составлены не были, что повлекло их не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП, ч. 1.1 ст. 6.7 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам, которые им предоставлены и в которых ФИО1 указал, что административное производство в отношении должностных лиц ОАО «РАМФИН» и ООО «АТЛАНТИС» не возбуждалось, протокол не составлялся ввиду несвоевременного получения из ФНС и МВД России или получения некорректных паспортных данных, необходимых для привлечения к ответственности должностных лиц, организаций сведений, в связи с чем сроки привлечения к такой ответственности истекли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к об окончании служебной проверки и применении дисциплинарных взысканий к 9 гражданским служащим Госинспекции по недвижимости, в том числе к ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изданы приказы №№-к, 917-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в комиссию по служебным спорам Госинспекции по недвижимости с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 17-к, указывая в том числе, что ранее с приказами ознакомлен не был и о привлечении к ответственности не знал, заседание которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по служебным спорам Госинспекции по недвижимости по служебным спорам ДД.ММ.ГГГГ принято решение № РЕШ-2-02/21 об отказе в удовлетворении заявления, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлял ходатайство о снятии дисциплинарных взысканий.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременного выполнения должностных обязанностей в части выполнения плана тематических проверок, утвержденного начальником инспекции на 2021 год, а именно проведения 50 контроль-инспекционных мероприятий из 78 предусмотренных (при плановых показателях 6 мероприятий на каждого государственного гражданского служащего ежедневно) в отношении ФИО1 в соответствии со служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее окончании, и на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.6 должностного регламента главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО, выразившееся в несвоевременном исполнении плана тематических проверок, утвержденного начальником Госинспекции по недвижимости на 2021 год, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в соответствии с автоматизированной информационной системой Госинспекции по недвижимости (АИС ГИН) в 2021 году им проведено 212 контрольно-инспекционных мероприятий, дополнительно указав, что срок выполнения плана тематических проверок установлен до конца 2021 года, который будет выполнен им в установленные сроки.

При проверке данных объяснений ФИО1 комиссией было установлено, что в указанное ФИО1 количество проведенных тематических проверок им включены, в том числе проверки, которые проведены главными инспекторами ФИО11 и ФИО12, а главный инспектор ФИО1 в них фигурирует в качестве второго подписанта, при этом проведение мероприятия засчитывается в работу основного инспектора, в то время как ФИО1 не выполнен необходимый объем работы, который включает в себя тематические проверки объектов нежилого фонда; указанный план проведения проверок рассчитан ФИО1 на 13 рабочих дней января 2021 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при выгрузке данных на ДД.ММ.ГГГГ по дням количество завершенных мероприятий по обследованию объектов нежилого фонда с учетом верификаций составляет 74 проверки из запланированных 126; также комиссией установлено, что в соответствии с п. 1.6 Руководства по оформлению результатов проведения проверки (обследования) объектов недвижимости, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-18/18, оформление результатов мероприятий по контролю считается завершенным (контрольное мероприятие учитывается как проведенное) только после окончательного ввода верификации данных проверки/обследования в АИС ГИН, в связи с чем выявлены случаи неверификации ФИО1 проверок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения сроков верификации карточек контрольно-инспекционных мероприятий в АИС ГИН, в том числе на основании служебной записки заместителя начальника Госинспекции по недвижимости ФИО10, к которой приложены сведения выгрузки из АИС ГИН, в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 является ответственным инспектором 27 контрольно-инспекционных мероприятий, проведенных в последние 6 месяцев (с августа 2020 года), карточки объектов по которым не были зарегистрированы в АИС ГИН, в ходе их выборочной проверки было установлено, что с учетом предусмотренных в п. 1.4.1 Руководства по оформлению результатов проведения проверки (обследования) объектов недвижимости, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-18/18, максимального срока ввода информации о проверке/обследовании и верификации 5 рабочих дней с учетом времени доработки, материалы по контрольно-инспекционным мероприятиям на верификацию в АИС ГИН направлены ФИО1 только феврале 2021 года, т.е. на 40 рабочий день по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> вл. 2/4, на 39 рабочий день по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, вл. 43, стр. 8, на 48 рабочий день по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, вл. 3А, стр.1.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что полномочиями по верификации справок в АИС ГИН главный инспектор не наделен.

Приказом 191-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного инспектора Управления контроля объектами недвижимости по ЦАО, предусматривающего надлежащее оформление и своевременное направление материалов на рассмотрение должностному лицу, учитывая тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном направлении данных по контрольно-инспекционным мероприятиям на верификацию в Автоматизированную информационную систему Госинспекции по недвижимости, повлекшем невозможность своевременной верификации данных по проверкам/обследованиям объектов недвижимости по адресам: <адрес>, вл. 2/4; <адрес>, вл. 43, стр. 8; <адрес>, вл. 3А, стр. 1, и ввиду имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 917-к, а также в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной гражданской службе <адрес>» (за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2, подп. «а»-«г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании указанного приказа приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от замещаемой должности главного инспектора УКОН по ЦАО и уволен с государственной гражданской службы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного инспектора УКОН по ЦАО, по инициативе нанимателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, а также приказов о назначении и окончании служебных проверок по ним и заключений по их результатам, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 33, 37, 57-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной гражданской службе <адрес>», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки их применения соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенных истцом проступков, характер допущенных нарушений, предшествующее поведение работника и его отношение к службе.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что обязанность привлечения к административной ответственности должностных лиц наряду с привлечением юридических лиц не установлена, а верификация не предусмотрена должностным регламентом истца, а также об оказании работодателем на истца давления в целях увольнения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на нормы и права и имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положений о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности и материального поощрения государственных гражданских служащих, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-26/20 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-284/20, предусматривающих, что гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, к премированию не представляются (п.3.6.5.), и исходили из того, что в спорный период истцу выплачивалось денежное содержание гражданского служащего в соответствии с условиями закона и служебного контракта, с августа 2020 года ФИО1 выплата ежемесячных премий не производилась, что основано на локальных нормативных актах работодателя, а премирование истца в декабре 2020 года на сумму 91 220 руб. прав истца не нарушает. Суды отметили, что премия не является гарантированной выплатой, может быть начислена в уменьшенном размере, в том числе в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которое действует в течение года либо до момента его снятия, а оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы является исключительной компетенцией работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-к и №-к с нарушением месячного срока, поскольку датой обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что ему не было известно о необходимости выполнения Плана работы Госинспекции на 2021 год, не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, об отсутствии в его (истца) действиях дисциплинарных проступков, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи