Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей, заплаченные в качестве предоплаты, денежные средства в размере двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 137 980 рублей (двойной размер сегодняшней цены телевизора), денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 55 100 рублей, заплаченные за юридические услуги, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 2 200 рублей, заплаченные за нотариальные действия удостоверение доверенности на ведение дела.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд признал расторгнутым договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 к ИП ФИО1

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года в части отказа в компенсации убытков и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано двукратное возмещение стоимости испорченной вещи в размере 88 486 рублей и штраф в размере 45 243 рубля.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены письменные возражения ответчика относительно стоимости товара. Считает, что определение истцом стоимости на основе цены, указанной на сайте или договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона. Утверждает, что при определении ущерба следует исходить из текущей стоимости товара на рынке. Указывает на то, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Также считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, полагает, что расходы ФИО2 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела. Кассатор утверждает, что срок исправления недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом ответчику не устанавливался, до обращения в суд с иском истец не просил устранить недостатки и не воспользовался правом отказа от исполнения договора оказания услуг. Считает, что требование о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы присужденной судом не подлежит удовлетворению. Обращает внимание на тот факт, что судом не мотивированно взыскана с ответчика сумма 88 486 рублей.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца, указанные в претензии, ИП ФИО1 были удовлетворены частично, денежные средства в размере 19 094 рублей поступили на счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания предоплаты в размере 8 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика двукратной цены утраченного товара в размере 137 980 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств повышения цены товара. Представленные истцом скриншоты витрины с сети Интернет в подтверждение стоимости товара не является доказательством того, что приобретенный истцом 2019 года телевизор подорожал. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции, установив, что денежное требование отсутствует, исполнено ответчиком добровольно, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и счел обоснованной и справедливой сумму взыскания в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 100 рублей, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

При этом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд, установив, что предоставленная суду представителем истца доверенность содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 2 200 рублей на оформление вышеуказанной доверенности являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации убытков и штрафа и принимая в указанной части новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано двукратное возмещение стоимости испорченной вещи в размере 88 486 рублей и штраф в размере 45 243 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что добровольно частично возмещая ущерб, ответчик фактически признал свою вину за порчу телевизора истца, вместе с тем никаких доказательств опровергающих представленные ФИО2 в подтверждение стоимости товара скриншоты витрины с сети Интернет со стоимостью аналогичного телевизора, ответчик не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением вещи, принятого от потребителя, пропорциональных двукратной стоимости телевизора. Так, с учетом частично возмещенных ответчиком убытков на сумму 19 094 рублей, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченный аванс за не оказанную услугу по ремонту телевизора в размере 8 000 рублей и компенсацию, предусмотренную абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 88 486 рублей.

Также, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителя в размере 45 243 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Определяя размер убытков в связи с повреждением вещи, принятой от потребителя, равной двукратной стоимости телевизора, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ФИО2 скриншоты витрины с сети Интернет со стоимостью аналогичного телевизора.

Судебная коллегия обращает внимание, что цена аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы судом апелляционной инстанций не устанавливалась.

Взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию, предусмотренная абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не мотивировал в апелляционном определении ее размер 88 486 рублей.

Вместе с тем, под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Суду апелляционной инстанции для правильного определения действительной стоимости утраченного товара следовало учитывать, что телевизор к моменту передачи его ответчику находился в эксплуатации более трех лет, сдавался на ремонт как неисправный, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, определение стоимости на основе цены, указанной на сайте или в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Поскольку по состоянию на момент сдачи вещи в ремонт, последняя была не новой и имела процент износа, а также находилась в неисправном состоянии, определяя стоимость поврежденной вещи в размере ее покупной цены, судом не были выполнены требования п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей и цена поврежденного телевизора, принятого ответчиком от потребителя, существующая на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, судом не устанавливалась.

Указанные обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имелись основания для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства должной правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда не подверг.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежало удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д., в том числе с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному при разрешении требований о взыскании судебных издержек.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований и представленных возражений, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость имущества на момент рассмотрения гражданского спора, с учетом того, что телевизор неисправный и бывший в эксплуатации, и исходя из этого, определить размер компенсации испорченной вещи, тем самым, разрешив дело по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи