Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, дело № 2-142-2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного участка г. Архангельска – мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 01 июля 2020 года денежная сумма в размере 20750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. ФИО1 обязали возвратить ИП ФИО2 металлическую дверь. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 822,50 рубля.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 01 июля 2020 года денежная сумма в размере 20750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей. ФИО1 обязали возвратить ИП ФИО2 металлическую дверь. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 822,50 рубля.

ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с ИП ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в размере 25000 рублей, в связи с подачей последним возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений о возмещении судебных расходов как незаконных, полагая, что судами безосновательно снижена компенсация за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для ее удовлетворению не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 15000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы (правовой анализ решения мирового судьи, консультация, подготовка и составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, правовой анализ апелляционной жалобы ответчика) о разумности заявленных расходов, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизил и определил их ко взысканию в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился, признал определение суда первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

Разрешая заявление о распределении понесенных по делу расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, в частности статьями 88 и 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы были мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Не усматриваю оснований для не согласия с указанными выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом правильно применены принципы разумности и справедливости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного участка г. Архангельска - мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов