Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Малюкова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 17 февраля 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2021 г.

установил:

Малюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Перову С.В. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения и земельного участка, согласно которому Перов С.В. (наймодатель) предоставил Малюковой Г.В. (наниматель) в срочное пользование дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арендной платы составляла 10 000 руб. ежемесячно, срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно указанному договору наймодатель имеет право посещать дом с земельным участком не более 1 раза в месяц с предварительным письменным уведомлением нанимателя, о досрочном расторжении договора сторона обязана письменно уведомить вторую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения, данные пункты не были соблюдены ответчиком. За нарушение пунктов 3.1, 3.3, 4.2, 4.3, 5.3, 6 договора предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение порядка посещения жилого помещения и земельного участка в размере 10 000 руб., штраф за нарушение порядка и срока уведомления о досрочном расторжении договора в размере 10 000 руб., штраф за нарушение порядка уведомления по договору в размере 10 000 руб., сумму залога в размере 5 000 руб., денежные средства за оплаченный, но не прожитый период в размере 1666,67 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов на погрузчик и услуги грузчика в размере 2940 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 478, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 17 февраля 2020 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Перова Сергея Владимировича в пользу Малюковой Галины Васильевны сумму оплаты за электроэнергию в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном району г.Красноярска от 28 декабря 2020 г., в связи со смертью Малюковой Г.В., произведена замена истца на ее правопреемника - Малюкова Р.Р.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюков Р.Р. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Из ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюкова Г.В. и Перов С.В. заключили договор найма жилого помещения и земельного участка, по которому (п. 1.1) наймодатель предоставил, а наниматель получил в срочное пользование дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная плата за найм жилого помещения согласно пункта 2.1.1 и 2.1.2 договора составляет 10 000 руб. на весь срок действия договора. Срок внесения арендной платы: в 10-х числах ежемесячно.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что наймодатель имеет право посещать дом с земельным участком для проверки не более 1 раза в месяц после письменного уведомления нанимателя.

Согласно пункту 5.3 договора, о досрочном расторжении договора и предстоящем освобождении помещения, сторона обязана письменно уведомить вторую сторону не позднее чем за 90 календарных дней. Надлежащим уведомлением считается письмо с уведомлением о вручении (пункт 6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.1, 3.3, 4.2, 4.3, 5.3, 6 договора, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Судами было определено и следует из материалов дела, что Малюкова Г.В. стала проживать в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок о передаче ответчику денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателем внесен задаток по договору в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ нанимателем передана вторая часть оплаты по договору в размере 5000 руб.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за электроэнергию, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при этом судом установлено отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Заявленные требований и доводы истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 5 000 руб., и денежных средств за оплаченный, но не прожитый период в размере 1666,67 руб., были предметом рассмотрения судов, с учетом представленных доказательств по делу, верно установлено, что основания для взыскания с ответчика данных сумм не имеется, поскольку суммы задатка в размере 5 000 руб. была внесена истцом в счет 50 % оплаты от стоимости проживания. Оснований для взыскания суммы 1666,67 руб. за не прожитый период не имелось, поскольку судами определено, что доказательств вынужденности выезда истца из арендованного дома, истцом не представлено, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа за нарушение порядка посещения жилого помещения и земельного участка, за нарушение порядка и срока уведомления о досрочном расторжении договора, а также доводы о том, что Малюков Р.Р. не являлся представителем Малюковой Г.В. по договору найма и его действия при общении с ответчиком не имеют значения для дела, также не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, доводы в полной мере проверены и оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на чрезмерность снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя, также не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определен судом, с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, соответствует критерию разумности, требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы были в полном объеме исследованы и оценены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 17 февраля 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюкова Р.Р. без удовлетворения.

Судья