Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №№ заявлению ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании суммы разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Мебельщик» на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

установил:

ООО «Мебельщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 80607 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Для представления интересов ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мебельщик» дважды прибыл из <адрес> в <адрес>. Судебные расходы состоят из расходов на перелет из аэропорта в <адрес> в <адрес> и обратно, проезд на такси из аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле, суточные.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2021 г. заявление ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мебельщик» ФИО2 просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о том, что понесенные судебные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании суммы разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов, следует, что ответчиком для участия в судебных заседаниях понесены расходы по проезду и проживанию представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы не были необходимыми для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, представитель администрации ООО «Мебельщик» участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование расходов по перелету представлены маршрутные квитанции, договор-счет на проживание в гостинице, которые не оценивались судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком заявлены расходы на проживание и перелет с проигравшей стороны.

Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, указал в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления, что у ООО «Мебельщик» имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Однако, в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, что судом учтено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Мебельщик» как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности полного отказа в взыскании расходов на представителя выигравшей спор стороны только в связи с тем, что его явка не была обязательной, а поддержание позиции по делу не являлось активным, с учетом того, что сторона по делу самостоятельно выбирает форму защиты и способ ее реализации в рамках состязательного процесса противоречит вышеприведенным норма права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Судья