Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1232/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она в настоящее время она состоит в должности инспектора финансово-экономического отдела СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была выдана справка №, в которой указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачислен ей в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет. Её трудовая деятельность включает следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение службы в уголовно-исполнительной системе непрерывно в течение 05 лет 01 мес. 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер ИП ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – федеральная государственная гражданская служба в должности главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - федеральная государственная гражданская служба в должности главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – федеральная государственная гражданская служба в должности главного специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - федеральная государственная служба в должности главного специалиста финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - федеральная государственная служба в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - федеральная государственная служба в должности инспектора финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Полагает, что в её стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет по пункту «б» части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком необоснованно не включены периоды её работы в должности главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 день).

Просила суд обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> включить в стаж, необходимый для назначения пенсии в соответствии с п. «а» и п. «б» 4.1 ст. 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» периоды её работы в должности главного специалиста отдела финансового и

материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 день).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 31.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что указанные решение и апелляционное определение являются необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и проходила федеральную государственную гражданскую службу:

в должности главного специалиста в отделе финансового и материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в должности главного специалиста в отделе планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период федеральной государственной гражданской службы в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> истцу ФИО1 присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а истец ФИО1 была уволена с гражданской службы в связи с переводом с ее согласия на государственную службу иного вида.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Как следует из справки заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 могут быть зачтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в ФГОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Главном управлении ФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - федеральная государственная гражданская служба в следственном управлении СК России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в следственном управлении СК России по <адрес>.

Как следует из справки заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, период прохождения ФИО1 федеральной государственной гражданской службы в следственном управлении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Проставлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации».

Как следует из справки старшего помощника руководителя следственного управления (по кадрам) СУ СК России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, инспектор следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по финансово-экономическому обеспечению) майор юстиции ФИО1 проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) период прохождения ФИО1 в выслугу лет для назначения ежемесячной доплаты за выслугу лет сотруднику Следственного комитета Российской Федерации засчитан период прохождения федеральной государственной гражданской службы в следственном управлении Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период работы в органах прокуратуры, а также период федеральной государственной службы в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (по выходу из отпуска по уходу за ребенком) в выслугу лет засчитаны периоды обучения в ФГОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (коэффициент 0,5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служба в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, федеральная государственная гражданская служба в следственном управлении СК России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, федеральная государственная служба в следственном управлении СК России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ период прохождения ФИО1 федеральной государственной гражданской службы в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из расчета выслуги лет, как необоснованно засчитанный.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы следственного комитета Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411, Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась не прокурорским работником, а федеральным государственным гражданским служащим, имеющим классный чин государственной гражданской службы, а периоды работы сотрудников Следственного комитета в органах прокуратуры могут быть зачтены в выслугу лет для назначения пенсии только тем сотрудникам, работа которых осуществлялась в должностях, указанных в п. 3 Положения об исчислении выслуги лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942, а также имевшим классные чины прокурорских работников, зачет в выслугу лет для назначения пенсии периодов прохождения в органах прокуратуры федеральной государственной гражданской службы Правилами исчисления выслуги лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 942, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи