Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Козловой С.В. к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Шадрину А.Г. о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Козловой С.В., представителя Козловой С.В. – Швецовой Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Козловой С.В. – Швецову Е.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Шадрину А.Г. о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельных участков, в обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства; площадью 6600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность Кулура, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Земельный участок был предоставлен Распоряжением Чернорудской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в частную собственность» Козловой С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, согласно его заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка с кадастровым номером № на местности в системе МСК-38, с использованием геодезических данных, указанных в отчете археологического исследования, позволяющих определить на местности местоположение земельных участков. Обнаружено, что координаты принадлежащего ей земельного участка, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, пересекают координаты земельного участка площадью 3 203 583 кв.м, с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Малого Совета Ольхонского муниципального районного образования, кадастровым инженером сделан вывод о допущении при образовании земельного участка с кадастровым номером № кадастровой (реестровой) ошибки.

На её заявление о согласовании межевого плана администрация отказала в подаче документов на исправление реестровой ошибки.

С учетом уточненных исковых требований, Козлова С.В. просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка, с реестровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, площадью 3203583 кв.м., внести изменения в ЕГРН в сведения об описании поворотных точек границ участка, а именно включить в описание границ значения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства; площадью 6600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внести их координаты в ЕГРН.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года исковые требования Козловой С.В. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Козловой С.В. к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Шадрину А.Г. о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с реестровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании поворотных точек границ указанного участка, установлении границ земельных участков с реестровыми номерами №, внесении их в ЕГРН, оставлены без удовлетворения. Взысканы с Козловой С.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Козлова С.В., представитель Козловой С.В. – Швецова Е.Ф. просят апелляционное определение отменить.

Указывают на необоснованность отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в котором были допущены неточности.

Считают, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на землях ранее находящихся в пользовании Чернорудской сельской администрации, затем в Шара-Тоготское муниципальное образования-сельского поселения, в состав территории которого входили деревни: Куркут, Курма, Сарма, Шида, Сахаюрта, Шара-Тогот, поэтому земли данных поселений также входили в состав земель Чернорудской сельской администрации. Указывают на то, что <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Шара-Тогот.

Считают, что Решение Малого Совета Ольхонского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть применено в связи с тем, что утратило законную силу. Полагают, что Чернорудская сельская администрация была наделена правом предоставления земельных участков на землях сельской администрации, а не только сельского населенного пункта.

Оспаривают выводы экспертного заключения, а также выводы суда о том, что представитель истца не заявлял ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Считают, что судебная коллегия применила требования и процедуре согласования, которые установлены для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка № к процедуре уточнения местоположения границ учтенного земельного участка №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ № 218 документах сведений о местоположении границ земельных участков, оно определяется в соответствии с утвержденным, в установленном законодательством о градостроительной деятельности, порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках, местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221- ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства; площадью 6600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен на основании распоряжения главы Чернорудской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, без определения координат, ему присвоен кадастровый номер: №, о чем сделана соответствующая запись за №.

Согласно распоряжению главы Чернорудской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 1 ст. 51 Закона РСФСР «О местном самоуправлении» на основании заявления Козловой С.В. последней выделен земельный участок на правах частной собственности для развития подсобного хозяйства в местности <адрес>ю 0,66 га.

Согласно записи, содержащейся на л. 48 похозяйственной книги Чернорудской сельской администрации,Козлова С.В. является главой хозяйства, расположенного по адресу: Черноруд (Кулура), в состав которого входит земельный участок площадью 0,66 га, в том числе занятый жилым домом, площадью 48 кв.м, жилым строением площадью 0,10 кв. м, посевной площадью под овощные культуры 0,05 кв.м, посевной площадью под зерновые культуры 0,05 кв. м.

Согласно выписке запись в похозяйственную книгу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Чернорудской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе назначение земельного участка, предоставленного в собственность Козловой С.В., указано «подсобное хозяйство земли с\х».

Площадь земельного участка, указанного в похозяйственной книге, совпадает с площадью земельного участка, выделенного Козловой С.В. распоряжением главы Чернорудской сельской администрации. Сведений о наличии в пользовании Козловой С.В. иных земельных участков, отдельно от жилого дома, вышеуказанная похозяйственная книга не содержит.

Согласно ответу администрации Ольхонского РМО от ДД.ММ.ГГГГ№ арендатор земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, площадью 3203583 кв.м. Шадрин А.Г. провел за свой счет историко- культурную экспертизу земельного участка, до начала проведения землеустроительных работ, после которой было отмечено 53 объекта археологического наследия, переданных ему на сохранность; в исправлении реестровой ошибки заявителю отказано.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залив Мухор поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Межевой план подготовлен на основании Постановления Администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержаться в ЕГРН.

Согласно сведениям в ЕГРН,имеется запись об аренде в пользу Шадрина А.Г. указанного земельного участка на основании Постановления мэра Ольхонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления мэра Ольхонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется реестровая ошибка, пересечение координат земельного участка №, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с координатами земельного участка площадью 3203583 кв.м, с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Малого Совета Ольхонского муниципального районного образования.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, наличие которой в рамках состязательного процесса не доказано в связи с отсутствием каких-либо достоверных сведений о границах земельного участка истца и невозможностью их определения исходя из представленных доказательств по делу.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, составленного с неточностями. не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 232 ГПК РФ разрешены в соответствии с определением ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок истца с кадастровым номером № был образован на землях ранее находящихся в пользовании Чернорудской сельской администрации, затем в Шара-Тоготское муниципальное образования-сельского поселения, в состав территории которого входили деревни: Куркут, Курма, Сарма, Шида, Сахаюрта, Шара-Тогот, поэтому земли данных поселений также входили в состав земель Чернорудской сельской администрации, что Чернорудская сельская администрация была наделена правом предоставления земельных участков на землях сельской администрации, а не только сельского населенного пункта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают нахождение земельного участка истца в указанном месте. Доказательствами по делу подтверждено наличие у истца земельного участка на территории <адрес> с жилым домом, который в настоящее время не сохранился. Доказательства, указывающие на наличие иного земельного участка, чем под использование жилого дома на территории <адрес> отсутствуют, опровергаются записью в похозяйственной книге.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения, а также выводы суда о том, что представитель истца не заявлял ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку заключение землеустроительной экспертизы дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, надлежащим образом мотивировано и обоснованно, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Данное заключение принято в качестве доказательства, за исключением выводов, связанных с анализом координат, отмеченных в отчет ООО «Альтамира».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертом установлено отсутствие признаков фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Присутствующие при проведении экспертных исследований представитель истца ФИО7 и кадастровый инженер ФИО8 не смогли показать на местности местоположение углов поворота границы участка. В связи с отсутствием на местности обозначения фактического местоположения границы исследуемого земельного участка объектами, как естественного, так и искусственного происхождения (заборов, межевых знаков) эксперт не имел возможности определить координаты фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 6600 км.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Кулура. Кадастровый инженер, проводивший уточнение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № принял за основу данные из отчета по археологическому исследованию. Эксперт, проводя сравнительный анализ координат из отчета, перевычисленных в установленном порядке АО «Вост.Сиб.АГП» в систему координат МСК-38, выявил, что археологические исследования и установление местоположения границы земельного участка, согласно полученным координатам, значительно отличается от сведений, указанных в правоустанавливающих документах - выписке из похозяйственной книги, постановлении о предоставлении в собственность, свидетельстве о государственной регистрации права.

ООО «Альтамира» в процессе установления границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат допущена ошибка в виде нарушения порядка расположения точек, в результате чего была искажена конфигурация и площадь образованного участка. Исполнителем ООО «Альтамира» вопреки указанному местоположению в правовых документах, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в урочище Шара- Хошун. В заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при перевычислении координат была допущена ошибка. В результате проведенного анализа координат, имеющихся в деле, их взаимного расположения, а также наличие однозначного описания местоположения земельного участка - <адрес>, м. Кулура, а такое место имеется на территории кадастрового квартала № и расположено в пределах одного километра южнее установленной границы земельного участка с кадастровым номером №. По мнению эксперта, археологические изыскания нужно было проводить по адресу: <адрес>. Реестровая ошибка не установлена, присутствует ошибка при установлении и уточнении границы ранее учтенного земельного участка.

Допрошенный в ходе апелляционной инстанции эксперт ФИО9 указал, что с учетом сведений, изложенных в похозяйственной книге, земельный участок площадью 0,66 га с находящимся на нем жилым домом мог быть выделен Козловой С.В. в пределах населенного пункта Шара-Тогот, и не мог располагаться в местности Кулура, не относящейся к границам указанного населенного пункта.

Поскольку из заключения судебной экспертизы в совокупностью с иными доказательствами по делу следовало, что земельный участок истца не располагается в границах участка ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил требования и процедуре согласования, которые установлены для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка № к процедуре уточнения местоположения границ учтенного земельного участка №, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права. Границы земельного участка истца в установленном порядке не определены.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.В., представителя Козловой С.В. – Швецовой Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи